Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А65-22662/2019

1758/2019-234284(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22662/2019

Дата принятия решения – 11 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-Технологическая Станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 127 512 руб. 20 коп. пени,

с участием: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Органик парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-Технологическая Станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании 2 022 000 руб. задолженности, 127 512 руб. 20 коп. пени, а так же пени в размере 0,01% по день фактического взысканию задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 2 022 000 руб. задолженности в связи с оплатой суммы задолженности ответчиком и в части взыскания пени в размере 0,01% по день фактического взыскания задолженности. Истцом представлены подлинники документов на обозрение суда.

Отказ от исковых требований в части взыскания 2 022 000 руб. долга и неустойки по ставке 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от указанных требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и рассмотрении дела в его отсутствие, а также в подтверждение погашения взыскиваемой суммы задолженности представил платежное поручение № 623 от 03.09.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01/01/17-ДД Уфа от 23.01.2017, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя, а ответчик – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора (в дальнейшем именуемые «Приложения») (л.д. 14 - 21).

Приложением № 1 от 23.01.2017 и Спецификацией № 2 (Приложение № 2) от 16.03.2017 к договору поставки № 01/01/17-ДД Уфа от 23.01.2017 сторонами согласованы наименование товара, количество, цена, общая стоимость и срок оплаты товара.

Согласно пункту 9.2. договора поставки в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в указанный срок, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании договора поставки истцом поставлен товар на сумму 5 175 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 49 от 09.04.2017, № 53 от 12.04.2017, № 54 от 12.04.2017 (л.д. 22 - 25).

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что покупатель производит оплату товара следующим образом:

- предоплату в размере 30% от стоимости поставляемого товара;

- оставшуюся часть в размере 70% от стоимости товара покупатель оплачивает в срок до 31.12.2017.

При этом, в пункте 6.1. договора поставки указано, что спецификацией может быть предусмотрен иной порядок и срок оплаты.

Приложением № 1 от 23.01.2017 к договору поставки установлен срок оплаты товара: - предоплата в размере 30% от стоимости поставляемого товара;

- 70% от стоимости товара покупатель оплачивает в срок до 31.12.2017.

Оплата товара ответчиком произведена частично.

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 022 000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 06.06.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. № 19/125 от 05.06.2019, которая получена ответчиком 13.06.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление, и оставлена им без удовлетворения (л.д. 9 – 13).

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

После обращения истца в суд ответчик произвел оплату долга, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 8.4. договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.4. договора поставки истцом начислена неустойка за период с 01.01.2018 по 05.07.2019 года в размере 127 512 руб. 20 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 01.01.2018 по 05.07.2019 подтверждается материалами дела, заявленная сумма неустойки с учетом ограничения в виде 10 процентов от стоимости неоплаченного в срок товара, является обоснованной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до разумных пределов.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Установленный размер неустойки в размере 0,01 %

с учетом ограничительного 10 % барьера не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки ниже размера, рассчитанного с применением ставки 0,01 %.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Неустойка в сумме 127 512 руб. 20 коп. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что истец обратился в суд 29.07.2019, что следует из штампа канцелярии суда на иске. Ответчик оплатил взыскиваемую задолженность 03.09.2019, что подтверждается представленным платежным поручением № 623 (то есть после обращения в суд).

Таким образом, поскольку истец отказался от иска в части долга из-за того, что ответчик после обращения истца в суд (29.07.2019) с требованием о взыскании задолженности удовлетворил исковое требование добровольно государственная пошлина в размере 33 748 рублей, приходящаяся на сумму долга и сумму неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Отказ от исковых требований в части взыскания 2 022 000 руб. долга и неустойки по ставке 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Зауралье агро" Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 453642, Республика Башкортостан, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127 512 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 20 коп. неустойки и

33 748 (Тридцать три тысячи семьсот сорок восемь) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 15:34:04

Кому выдана Шайдуллин Фарит Саитович