Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А04-6552/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4296/2017
27 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 27.06.2017

по делу №А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области 31.07.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Амурской области о признании Акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - АО «ЛПК «Тындалес», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.10.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 27.04.2016 АО «ЛПК «Тындалес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4) 03.05.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о:

- признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в предоставлении конкурсному кредитору - предпринимателю Юшкевичу А.С. заведомо недостоверных сведений, изложенных в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении АО ЛПК «Тындалес»;

- признании недействительным (недостоверным) отчета о деятельности временного управляющего о финансовом состоянии должника от 20.04.2016, исключении его из числа доказательств по делу;

- признании недействительным (недостоверным) заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника от 20.04.2016, исключении его из числа доказательств по делу.

Также заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЛПК «Тындалес».

Определение суда от 27.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить определение суда от 27.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение предпринимателя ФИО5

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «ЛПК «Тындалес» ФИО3 и ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От конкурсного управляющего АО «ЛПК «Тындалес» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Согласно пункту 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника от 20.04.2016

В обоснование требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 о предоставлении конкурсному кредитору - предпринимателю Юшкевичу А.С. заведомо недостоверных сведений, изложенных в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении АО ЛПК «Тындалес»; недействительным (недостоверным) отчета о деятельности временного управляющего о финансовом состоянии должника от 20.04.2016; недействительным (недостоверным) заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника от 20.04.2016 заявитель указал на выводы эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО5, изложенные в экспертном заключении, сформированном по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25.01.2017 по делу №А04-6552/2015.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Юшкевича А.С., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В данном деле определением от 25.01.2017 суд по заявлению предпринимателя Юшкевича А.С. назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение предпринимателю ФИО5

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить имеются ли в отношении АО «ЛПК «Тындалес» признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

19.04.2017 в суд поступило экспертное заключение с выводом: «Ухудшение платежеспособности должника в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом произошло под влиянием внешних факторов и наличия задолженности, накопленной до исследуемого периода. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом отсутствуют». При этом в описательной части экспертного заключения указано, что заключение временного управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства от 20.04.2016 составлено ФИО3 с существенными нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

В этой связи, заявитель считает, что управляющий ФИО3 необоснованно пришла к выводу в финансовом анализе состояния должника о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Статьей 196 УК РФ предусмотрено, что преднамеренное банкротство - это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Фиктивное банкротство - это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб (статья 197 УК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, нормой статьи 2 Закона о банкротстве указанные понятия не приведены и не раскрыты.

Поскольку для дела о банкротстве данные понятия и факты правового значения не имеют, при этом указанные действия при их доказанности в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке должны получать соответствующую оценку только в приговоре суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе обстоятельства при которых эксперт пришел к иным выводам, нежели арбитражный управляющий, не свидетельствуют о нарушении управляющим норм Закона о банкротстве и не могут влечь его отстранения от исполнения обязанностей в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»:

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела (пункт 9 Постановления).

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса (пункт 10 Постановления).

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (Пункт 11).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, из текста экспертного заключения следует, что эксперт самостоятельно собирал сведения о хозяйственной деятельности должника, в том числе, и у бывшего руководства общества (листы 4-5 экспертного заключения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение выполнено ФИО5 с нарушением действующего законодательства и не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку является недопустимым (статья 68 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что наличие информации о запросах, сделанных непосредственно экспертом и приобщении им иных документов, не свидетельствует о факте их использования при оформлении заключения эксперта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, учитывая, что как указано выше заключение сделано с нарушением действующего законодательства и является недопустимым.

При этом доводы заявления предпринимателя Юшкевича А.С. об оспаривании действий арбитражного управляющего основаны на выводах, содержащихся в указанном заключении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2017 по делу №А04-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

А.В. Шевц