Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А83-2874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-2874/2022
г. Симферополь
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Акционерного общества «Янтарный» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица:

Индивидуальный предприниматель ФИО2;

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН: <***>)

о признании незаконным предписания № 78-20/05 от 17.11.2021


с участием представителей: не явились.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Янтарный» (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора) о признании незаконным предписания № 78-20/05 от 17.11.2021.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что в нарушение Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обжалуемое предписание является неисполнимым, в связи с не указанием конкретного перечня действий, которые необходимо совершить юридическому лицу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Считает, что АО «Янтарный» не является водопользователем на водоеме Чекур-Эли, поскольку 14.06.2018 он передан в пользование ИП ФИО2 согласно договору №833/К-499.

Крымское управление Ростехнадзора просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что в предписании содержатся как сами нарушения, так и срок их устранения. При этом заявитель, обладая собственной правоспособностью, вправе самостоятельно принимать действия, необходимые для устранения правонарушений.

Будучи надлежащим образом извещенными, представители участников процесса в итоговое судебное заседание не явились.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

На основании решения Крымского управления Ростехнадзора от 02.11.2021 № РП-420-409-о, в период с 11.11.2021 по 17.11.2021 была проведена внеплановая выездная проверка Акционерного общества «Янтарный» на предмет оценки соблюдения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС).

В ходе проверки установлено, что водоем «Чекур-Эли», объемом 700 тыс. м3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:12:140601:24, образован путем строительства комплекса ГТС, за счет собственных средств членов ОАО «Янтарный», целевое назначение: орошение сельскохозяйственных угодий.

Согласно Государственному акта на право постоянного пользования землей II – КМ № 02862, Акту передачи недвижимого имущества в собственность № 20-АТ и справки заместителя директора АО «Янтарный» ФИО3 от 12.07.2018 № 66, гидроузел Чекур-Эли находится на балансе АО «Янтарный.

Проектная и строительная документация, в том числе исполнительные чертежи, акты приемки скрытых работ на сооружениях и их элементах, закладной контрольно-измерительной аппаратуры, а также акты государственных и рабочих приемочных комиссий отсутствуют.

В соответствии с паспортом пруда «Чекур-Эли», разработанным в 2013 году, к составу ГТС, входящих в гидроузел, относится плотина, береговой (аварийный) водосброс, донный водовыпуск.

Русловой пруд № 12-р (оз. «Чекур-Эли»), находиться на водном объекте р. Западный Булганак в 1,5 км восточнее с. Демьяновка. Дата строительства комплекса гидротехнических сооружений (далее – ГТС) оз. Чекур-Эли - 1982 г. Назначение пруда – орошение.

Пруд оз. Чекур-Эли расположен на примыкании поверхности Равнинного Крыма к северо-западным склонам Внешней гряды Крымских гор в эрозионно-аккумулятивной долине реки Западный Булганак.

Объем воды при НПУ плотины – 1, 27 млн. м3, абсолютная отметка НПУ – 184,5м, площадь зеркала воды при НПУ – 25,55 га, наполнение пруда происходит за счет речного стока р. Западный Булганак, атмосферных осадков на поверхность пруда, поверхностный сток.

Санитарный попуск для обеспечения поддержания гидрологического режима реки ниже пруда, а также для предотвращения заиления пруда определяется исходя из расходов реки в расчетный маловодный год, который наблюдается один раз в 25 лет, и составляет 4,6 л/сек.

Плотина сложена тяжелыми суглинками, отметка гребня – 188,0 м., высота плотины 15,6 м., длина по гребню – 280 м., проектная ширина по гребня – 6,0 м., заложение откосов ВБ и НБ плотины – 1:2. Плотина сложена тяжелыми суглинками, отметка гребня – 188,0 м., высота плотины 15,6 м., длина по гребню – 280 м., проектная ширина по гребня – 6,0 м., заложение откосов ВБ и НБ плотины – 1:2.

Береговой (аварийный) водосброс расположен на примыкании плотины к правому борту пруда. Сброс имеет трапецеидальную форму, шириной по дну 4,5 м, длиной 70 м. Отметка водозаборной части – 182,5 м., пропускная способность – 7, 42 м3/сек.

Донный водовыпуск выполнен из трубопровода Ду = 500 мм., длинной – 50 м, проходящей через тело плотины. Донный водовыпуск оборудован задвижкой, пропускная способность донного водовыпуска – 4, 8 м3/сек.

В ходе визуального осмотра техническое состояние сооружение оценено, как опасное, поскольку имеются сползание откосов, просадки гребня плотины, поворотный механизм сломан.

По результатам проведения проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, обнаруженные 17.11.2021 по адресу: комплекс ГТС озера Чекур-Эли (пруд № 12-р) и <...>, а именно:

№ п/п

Описание (характер) выявленного нарушения обязательных требований

Нормативный правовой акт, его структурные единицы, устанавливающие обязательные требования, которые нарушены


1
2

3
1.

Отсутствует материальный резерв, предназначенный для ликвидации аварии гидротехнических сооружений, запасных деталей и узлов оборудования.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 117 – ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117 - ФЗ), п.20 р.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством сельского хозяйства от 31.07.2020 № 438 (далее - Правила ЭМС)

2.

На гребне плотины имеются следы от транспорта (просадки гребня)

ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент № 384 - ФЗ), п. 19 р. 4 Правил ЭМС

3.

На откосе Нижнего бьефа (далее – НБ) плотины имеются следы от автотранспорта

ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 – ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС

4.

На откосе нижнего бьефа плотины имеются участки сползания грунта, а также следы от автотранспорта

ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 – ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС

5.

На запорной арматуре трубопровода донного водовыпуска имеется разрушение антикоррозионной защиты с появлением следов коррозии

ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 6.32 СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33 01 2003», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2019 № 811/пр (далее – СП 58.13330.2019), п. 19 р. 4 Правил ЭМС

6.

На задвижке донного водовыпуска имеется течь (вода фонтанирует) – находится в аварийном состоянии

ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ,п. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ п. 6.38 СП 58.13330.2019, п. 19 р. 4 Правил ЭМС

7.

На задвижке донного водовыпуска разрушен поворотный механизм

ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ,п. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ п. 6.38 СП 58.13330.2019, п. 19 р. 4 Правил ЭМС

8.

Откос нижнего бьефа имеет зарастания кустарниковой растительностью

ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 – ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС

9.

Откос верхнего бьефа имеет зарастания кустарниковой растительностью

ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 – ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС

10.

Береговой (аварийный) водосброс имеет зарастания кустарниковой растительностью

ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 – ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС

11.

Береговой (аварийный) водосброс имеет подмыв подводящей железобетонной части канала

ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 – ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС

12.

На откосе нижнего бьефа плотины имеются участки сползание грунта, а также следы от автотранспорта

ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 – ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС

13.

Через береговой водосброс осуществляется проезд автотранспорта

ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 – ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС

14.

На ВБ плотины имеются участки волновой переработки земляной плотины

ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 – ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС

15.

Отсутствует водомерная рейка

ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ,п. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ п. 6.2 СП 58.13330.2019, п. 19 р. 4 Правил ЭМС

16.

Не отмечены нормальный подпорный уровень (НПУ) и форсированный подпорный уровень (ФПУ)

ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ,п. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ п. 6.2 СП 58.13330.2019, п. 19 р. 4 Правил ЭМС

По результатам проверки составлен акт № 78-20/05 от 17.11.20211, который в этот же день был получен ОА «Янтарный», что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

На основании вышеуказанного акта, 17.11.2021, должностным лицом Крымского управления Ростехнадзора выдано предписание №78-20/05, которым указано на необходимость в срок до 01.02.2022 устранить 16 нарушений, выявленных в ходе проверки, которые указаны в Акте от 17.11.2021.

Считая предписание недействительным по вышеуказанным основаниям, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 117-ФЗ под федеральным государственным надзором в области безопасности гидротехнических сооружений понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

На территории Республики Крым органом государственного надзора, имеющим право на участие в регулярных обследованиях ГТС, класс которых не установлен, является Крымское управление Ростехнадзора.

В силу ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений, а также обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, в том числе собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

С учетом ст. 9 Федерального закона № 117 – ФЗ, доводы заявителя о том, что АО «Янтарный» не является водопользователем на водоеме Чекур-Эли, поскольку 14.06.2018 он передан в пользование ИП ФИО2 согласно договору № 833/К-499, а потому не должен следить за состоянием ГТС, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 19 Приказа Минсельхоза России от 31.07.2020 N 438 "Об утверждении Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений" (далее – Правила ЭМС), основными показателями при эксплуатации правообладателями отдельно расположенных гидротехнических сооружений по транспортировке, регулированию и сбросу воды шлюзов-регуляторов, каналов, трубопроводов, тоннелей, лотков, быстротоков, перепадов, консольных перепадов, акведуков, водосбросов различных конструкций и других сооружений являются:

а) обеспечение проектной пропускной способности;

б) отсутствие заиления и зарастания, обрушения и размывов земляных элементов;

в) минимальные фильтрационные и технологические потери воды, недопущение подтопления фильтрационными и затопления поверхностными водами прилегающих земель;

г) обеспечение транспорта наносов при минимальных и неразмываемости русл при максимальных скоростях течения воды;

д) отсутствие размывов нижних бьефов, повреждений креплений рисберм и откосов;

е) возможность тарировки и определения расхода воды через отверстия сооружений по гидравлическим параметрам (уровню воды, высоте открытия затворов);

ж) безотказная работа гидромеханического оборудования, средств автоматики и телемеханики;

з) отсутствие течей воды через швы сооружений, компенсаторы трубопроводов и другие соединения;

и) надлежащая культура производства эксплуатационных работ, эстетическое оформление и благоустройство сооружения.

Пунктом 20 Правил ЭМС предусмотрено, что в порядке подготовки к пропуску паводка правообладателями должны быть проведены:

а) обследование сооружений гидроузла, подводящего русла и нижнего бьефа;

б) опробование затворов и подъемных механизмов на предмет оперативного маневрирования;

в) восполнение аварийного запаса материалов, запасных деталей и узлов оборудования;

г) завершение ремонта сооружений и оборудования;

д) организация и инструктаж аварийных бригад, установление графиков и мест их дежурства, оснащение инструментами, средствами транспорта и связи.

При пропуске весеннего паводка правообладатели принимают меры по предупреждению заторов и зажоров льда, организуют дробление льда мелкими взрывами, пропускают лед через водосбросные отверстия по всему их фронту.

При пропуске летних паводков, формируемых таянием ледников и снега в верховьях реки, обильными ливнями или сочетанием того и другого, правообладатели принимают меры в целях готовности сбросного фронта гидроузла к обеспечению пропуска паводковых расходов, маневренности гидромеханического оборудования, соответствия потребного времени на открытие затворов скорости нарастания паводка.

Как следует из части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона N 384-ФЗ параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.32 Приказа Минстроя России от 16.12.2019 N 811/пр "Об утверждении СП 58.13330.2019 "СНиП 33-01-2003 Гидротехнические сооружения. Основные положения" предусмотрено, что механическое оборудование гидротехнических сооружений должно быть защищено от коррозии, а также его следует очищать от дрейссены.

Доказательств того, что Общество приняло все зависящие меры по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и приведению в соответствие обязательным требованиям к обеспечению безопасности ГТС суду предоставлено не было.

При этом доводы заявителя об отсутствии денежных средств на надлежащее содержание ГТС ввиду того, что в отношении АО «Янтарный» открыто конкурсное производство, правового значения не имеют, поскольку нахождение на балансе ГТС предполагает соблюдение обязательств по содержанию их в безопасном состоянии.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО1 является лицом, осуществляющего полномочия руководителя и наделена организационно-распорядительными функциями.

Также несостоятельными являются доводы о неисполнимости оспариваемого предписания, в связи с не указанием конкретного перечня действий, которые необходимо совершить юридическому лицу.

Предписание - это распорядительный акт, изданный уполномоченным органом и адресованный гражданину или организации (юридическому лицу), который содержит конкретные требования об обязательном устранении нарушений закона либо о выполнении установленной законом обязанности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Однако статья 17 Федерального закона №294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Отсутствие в предписании конкретных действий по техническому исполнению, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет заявителю возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм и способ исполнения предписания.

Заявитель, обладая собственной правоспособностью вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности.

Требований об указании в предписании конкретных мероприятий по устранению выявленных нарушений статья 17 Закона 294-ФЗ не содержит.

Оспариваемое предписание Крымского управления Ростехнадзора соответствует установленным требованиям - в нем указаны как сами конкретные нарушения, так и срок их устранения. Существо выявленных нарушений, указанных в предписании, не содержит неопределенности при решении вопроса о мерах по их устранению.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона 294 - ФЗ предписание об устранении нарушений является приложением к акту проверки. В соответствующем акте проверки от 17.11.2021 инспекторами Крымского управления Ростехнадзора приведены и описаны все выявленные нарушения со ссылками на нормативные правовые акты, нормативно технические документы, требования которых нарушены или (и) не соблюдены при проведении проверки.

Учитывая вышеизложенное, составление акта проверки и предписания осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах имеющихся полномочий Крымского управления Ростехнадзора. Данное предписание является законным и подлежит исполнению юридическим лицом.

Кроме этого, постановлением № 102-20/05 от 20.01.2023, вынесенного заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора, должностное лицо – конкурсный управляющий АО «Янтарный» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. за невыполнение в срок предписания от 17.11.2021 № 78-20/05.

Согласно информации, предоставленной Крымским управлением Ростехнадзора, 08.02.2023 ФИО1 на основании ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ штраф оплачен в размере половины суммы назначенного административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ – в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев