Решение от 26 января 2021 г. по делу № А76-21097/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21097/2020
26 января 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Лазурненского сельского поселения, п. Лазурный, ОГРН <***>

к муниципальному унитарному предприятию Красноармейского муниципального района жилищно – коммунальное хозяйство «Лазурненское», п. Лазурный, ОГРН <***>

об освобождении нежилого помещения, взыскании 160 790 руб. 84 коп.

с участием представителя истца: ФИО2, доверенность от 02.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Лазурненского сельского поселения, п. Лазурный (далее – истец, администрация) 08.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Красноармейского муниципального района жилищно – коммунальное хозяйство «Лазурненское», п. Лазурный (далее- ответчик, МУП) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения №9 площадью 12,3 кв.м., №15 площадью 17,7 кв.м., состоящее из двух смежных помещений №15 площадью 6,8 кв.м. и №16 площадью 10,5 кв.м., расположенных по адресу Челябинская область, Красноармейский район, п. лазурный, ул. Герове,8 в течении семи дней с даты вступления решения в законную силу по акту приёма – передачи, а так же 152 319 руб. неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы в период с 03.10.2018 по 19.11.2020 и 8 471 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции заявления об изменении предмета иска и размере требований от 09.11.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 129-130).

В обоснование иска указано, что между сторонами имелся договор безвозмездного пользования спорным имуществом. Однако, данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, имущество ответчиком не возращено. Так как муниципальное образование не вправе безвозмездно передавать имущество МУП в пользование, то с предприятия подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы с начисленными на него процентами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик извещён судом о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 95, 138), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств процессуального характера не заявил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенного в порядке ст. 121 АПК РФ ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного бессрочное пользования нежилым помещением площадью 17,3 кв.м, по условиям которого ссудополучателю передано в безвозмездное пользование помещение №9 площадью 17,3 кв.м., помещение №15 площадью 17,7 кв.м., состоящего из двух смежных помещений №15 площадью 6,8 кв.м и №16 площадью 103,5 кв.м., расположенных по адресу <...> (л.д. 19-22).

Помещения переданы в пользование для размещения офиса и кассы по акту приёма – передачи от 11.10.2017 (л.д. 23).

В ходе проведения контрольных мероприятий по использованию муниципальным имуществом КСП Красноармейского района администрации выдано предписание от 23.08.2018 о недопустимости заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом без проведения торгов (ст. 17.1 Федерального закона №135-ФЗ) (л.д. 24-28).

23 октября 2018 г. МУП «Лазурненское» от администрации получено уведомление об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилым помещением (л.д. 29).

25 июня 2019 г. администрация вручила МУП «Лазурненский» уведомление о необходимости представления заявки для проведения аукциона на право заключения договора аренды спорных помещений (л.д. 14).

01 августа 2019 г. МУП уведомил администрацию о заинтересованности в аренде спорных помещений (л.д. 15).

Однако, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №100320/474129/01 от 09.04.2020, по лотам №2 и №3 (право аренды помещений №9 площадью 12,3 кв.м. и №15, №16 площадью 17,3 кв.м., расположенные по ул. Героев,8) заявок на участие в аукционе не поступило.

Претензиями от 02.08.2019 (исх. 053) и от 20.04.2020 (исх. 18) администрация потребовала освободить помещения, которые продолжало занимать предприятие после прекращения договора безвозмездного пользования с указанием на возможность взыскания платы за незаконное пользование имуществом.

Так как предприятие освободить помещения в добровольном порядке отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона "О защите конкуренции". При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", распространяются на заключение договоров в отношении муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Между тем, из материалов дела не усматривается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорные помещения не находятся у МУП на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, в связи с чем, спорное имущество может быть передано во владение и пользование только по результатам аукциона.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 постановления Пленума N 25 указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В статье 19 названного Закона перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления. К таким целям, в том числе, отнесено социальное обеспечение населения (пункт 10 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, действия сторон при заключении договора безвозмездного пользования направлены на обход существующей процедуры предоставления в пользование муниципального имущества, что является прямым нарушением требований действующего антимонопольного законодательства, в связи с чем, договор от 11.10.2017 является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), поэтому спорный договор является ничтожным с момента его заключения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ответчик и в связи с ничтожностью договора от 11.10.2017, и в связи с получением одностороннего отказа муниципального органа от его исполнения обязан возвратить администрации полученное имущество, а именно – нежилое помещение площадью 17,3 кв.м. №16, помещение №9 площадью 12,3 кв.м., расположенные по адресу ул. Героев,8.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В связи с тем, что предприятие пользовалось муниципальным имуществом без внесения за пользование соответствующей платы, при наличии прямого запрета на безвозмездность/ дарение между хозяйственными субъектами, на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение в размере 152 319 руб. за период с 03.11.2018 по 19.11.2020 (расчет, л.д. 131).

Расчет ответчиком не оспорен, возражений относительно размера платы не представлено, требование судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 8 471 руб. 84 коп. с 01.12.2018 по 19.11.2020:

С 01.08.2016 редакция п. 1 ст. 395 Кодекса изложена в следующей редакции - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным, заявленная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для продолжения пользования участком, который в силу вышеуказанных норм, подлежит возврату муниципальному образованию в лице администрации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 824 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района жилищно – коммунальное хозяйство «Лазурненское», п. Лазурный в пользу администрации Лазурненского сельского поселения, п. Лазурный, 152 319 руб. неосновательного обогащения и 8 471 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 160 790 руб. 84 коп.

Обязать муниципальное унитарное предприятие Красноармейского муниципального района жилищно – коммунальное хозяйство «Лазурненское», п. Лазурный освободить в течении семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу и передать администрации по акту приема- передачи нежилые помещения №9 площадью 12,3 кв.м., помещение №15 площадью 17,7 кв.м., состоящее из помещений №15 площадью 6,8 кв.м. и помещения №16 площадью 10,5 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района жилищно – коммунальное хозяйство «Лазурненское», п. Лазурный в доход федерального бюджета 11 824 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.