Решение от 19 января 2022 г. по делу № А76-14718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Дело № А76-14718/2021
г. Челябинск
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вишневая горка», ОГРН <***>, п. Западный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 811 руб. 90 коп., в том числе: задолженность за период с за период с 01.09.2016 по 20.10.2016 в сумме 1 172 руб. 78 коп., пени за период с 11.11.2016 по 23.04.2021 в сумме 639 руб. 12 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 5 000 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вишневая горка» ОГРН <***>, п. Западный обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 811 руб. 90 коп., в том числе: задолженность за период с за период с 01.09.2016 по 20.10.2016 в сумме 1 172 руб. 78 коп., пени за период с 11.11.2016 по 23.04.2021 в сумме 639 руб. 12 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 309, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 36, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, коммунальных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 29.06.2021.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком, как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, ул. Изумрудная (мкр. Вишневая Горка), д. 5, кв. 46, своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 48).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, ул. Изумрудная (мкр. Вишневая Горка), д. 5, кв. 46, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО УК «Вишневая Горка», что подтверждается протоколом № 19 общего собрания собственников помещений от 22.03.2021 (л.д. 24-25).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО УК «Вишневая Горка» не заключался.

В период с 01.09.2016 по 20.10.2016 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, ул. Изумрудная (мкр. Вишневая Горка), д. 5, кв. 46.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 1 172 руб. 78 коп., которая ответчиком оплачена не была.

На основании несвоевременной оплаты ответчиком основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени за период 11.11.2016 по 23.04.2021.

В обоснование возражений ответчик приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Таким образом, срок давности по настоящему иску начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении ответчиком обязательства по оплате услуг по отоплению.

В силу части 1 статья 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

12.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию.

С учетом предъявления исковых требований за период с 01.09.2016 по 20.10.2016, срок исковой давности по последнему требованию начинает течь с 21.10.2016.

Соответственно общий срок исковой давности с учетом месячного срока на досудебное урегулирование спора истекает 21.10.2019.

С претензией истец обратился 12.03.2021, то есть уже за пределами срока исковой давности. Соответственно срок на соблюдение претензионного порядка срок исковой давности не приостанавливает.

В связи с чем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в порядке статье 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Соответственно иные доводы и возражения сторон не учитываются судом с учетом абзаца четвертого подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 № 384-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.).

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 № 83937.

Также истец обратился за юридической помощью, им произведена оплата услуг представителя в размере 5 000 руб. В подтверждение истец представил договор об оказании юридических услуг № 8/254-2010/ПФ от 01.04.2016, а также платежное поручение от 10.03.202 1№ 157.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов