Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А65-26219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52269/2019

Дело № А65-26219/2018
г. Казань
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2024) до и после перерыва,

общества с ограниченной ответственностью «М-Кран Монтаж» – ФИО3 (доверенность от 23.07.2024) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Кран Монтаж»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А65-26219/2018

по результатам рассмотрения вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК-Татдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МК-Логистика» о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Татдорстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 ООО «СК-Татдорстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 (дата оглашения резолютивной части определения) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК-Татдорстрой».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А65-26219/2018 - отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК-Татдорстрой», Арбитражный суд Республики Татарстан 25.02.2024 вынес определение следующего содержания: «Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по настоящему спору. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-ТАТДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2024 по делу № А65-26219/2018 – отменено и принят по делу новый судебный акт. В отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СК-Татдорстрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «М-Кран Монтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что судом первой инстанции ФИО1 был отстранен не только за отсутствие анализа дебиторской задолженности, а за общее ненадлежащее исполнение обязанностей.

Так, кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО1 должен был выявить перечисление денежных средств аффилированному с должником лицу в размере 1 292 020 000 руб. в отсутствие встречного предоставления. Также из акта проверки налогового органа, поступившего в материалы дела в декабре 2024 следует, что по договорам займа, заключенным должником с ООО «ПСО Казань», прослеживается недоплата в пользу должника.

Конкурсный кредитор ООО «СИСРус» и ООО «Авангард Инжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный управляющий и ООО «ПСО Казань» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах и дополнениях к ним.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом округа объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «М-Кран Монтаж» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего и ООО «ПСО Казань» отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд по собственной инициативе инициировал вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Кроме того, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд первой инстанции, как при первоначальном рассмотрении вопроса, так и при новом рассмотрении, пришел к выводу о необходимости отстранении арбитражного управляющего. При этом суд первой инстанции ссылается на невзыскание конкурсным управляющим ФИО1 дебиторской задолженности с ООО «ПСО Казань» по договорам подряда в общем размере 28 604 674 909 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии дебиторской задолженности по договорам подряда в общем размере 28 604 674 909 руб. основаны на стоимости цены работ по двум договорам подряда, на показателях бухгалтерского баланса должника за 2017 год, где размер дебиторской задолженности составляет 25 896 944 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в рамках обособленного спора, при рассмотрении заявления ООО «ПСО «Казань» о включении в реестр требований кредиторов должника судом были исследованы взаиморасчеты должника с кредитором и на основании представленных ООО «ПСО «Казань» в материалы дела платежных поручений на общую сумму 36 073 513 058,61 руб., свидетельствующие об авансировании подрядных работ кредитором, судом на основании представленных кредитором справок формы КС-2, КС-3 и актов выполненных работ, ЗОС №1 от 26.04.2018 и от 09.04.2018 и иных документов о наличии неотработанного должником аванса по указанным договорам подряда, установлено наличие кредиторской задолженности (неотработанного аванса) у должника в размере 8 465 736 074,18 руб. по указанным договорам подряда; отказ суда во включении требований ООО «ПСО «Казань» в реестр требований кредиторов должника обусловлен исключительно фактом его аффилированности по отношению к должнику (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 по настоящему делу), что опровергает выводы суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на показатели и бухгалтерского баланса должника за 2018 год, где размер дебиторской задолженности составляет 4 369 542 000 руб. и пояснения арбитражного управляющего ФИО1, согласно которым в размер дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2017 год были отражены, в числе прочего, суммы выданных привлеченным должником в целях исполнения указанных договоров подряда - поставщикам и субподрядчикам авансов на строительно-монтажные работы и за материалы; в 2018 году строительно-монтажные работы на стадионах были сданы субподрядчиками и приняты должником в связи с чем, были составлены бухгалтерские проводки по погашению данной дебиторской задолженности.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ на сумму выданных авансов, арбитражным управляющим ФИО1 был представлен реестр полученных от субподрядчиков и поставщиков счетов-фактур. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан № 2.16-08/17-р от 09.09.2022 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.7-18/039061@ от 02.12.2022, на которое ссылается суд первой инстанции, устанавливает факт аффилированнности должника и ООО «ПСО «Казань» иные выводы налогового органа, изложенные в решении, исходят из определения обоснованности (необоснованности) налогообложения налогоплательщика и не указывают на наличие дебиторской задолженности должника.

Суд округа обращает внимание на то, что заявителем кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о фактическом отсутствии дебиторской задолженности не оспариваются.

Кредитор ссылается на иные обстоятельства бездействия конкурсного управляющего, а именно на необходимость выявления последним перечислений денежных средств аффилированному с должником лицу в размере 1 292 020 000 руб. в отсутствие встречного предоставления и недоплату в пользу должника по договорам займа, заключенным должником с ООО «ПСО Казань».

Данные доводы не были предметом рассмотрения судов и являются самостоятельным основанием для обжалования действий конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 56 Постановление № 35 в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 прав или законных интересов кредиторов, либо доказательств, подтверждающих, что действия управляющего повлекли возникновение убытков у должника по инициированным судом первой инстанции основаниям отстранения от исполнения обязанностей, доказательств несоблюдения управляющим требований Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, материалы дела не содержат, а также отсутствуют судебные акт об удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего и ходатайства собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве должника об отстранении управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А65-26219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.А. Самсонов

Е.В. Богданова