Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А17-7809/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-7809/2015

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 04.12.2024 № 1386

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025

по делу № А17-7809/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модный дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модный дом» (далее – ООО «Модный дом», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросу об очередности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей

(налога на имущество, земельного налога, восстановленного налога на добавленную стоимость и пеней), начисленных в связи с реализацией залогового имущества.

Конкурсный управляющий просил установить, что налоговые обязательства в размере 1 051 539 рублей 97 копеек – земельный налог, 537 244 рубля – налог на имущество юридических лиц подлежат погашению во внеочередном порядке; пени, начисленные на земельный налог в размере 415 992 рубля 24 копейки, пени по налогу на имущество юридических лиц в размере 153 175 рублей 91 копейки подлежат погашению в порядке очередности, предусмотренном в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба, в свою очередь, полагала, что указанные налоговые обязательства должны погашаться в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть за счет средств, полученных от продажи предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Суд первой инстанции определением от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, разрешил разногласия, установив, что обязательства, как по уплате налогов, так и уплате пеней подлежат погашению за счет средств, полученных от реализации предмета залога до начала расчетов с залоговым кредитором, в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился залоговый кредитор – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), который просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, установив, что удовлетворение текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество погашается по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а задолженности по пеням – по правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявитель приводит доводы о своей добросовестности, указывает, что оперативной реализации недвижимого имущества с торгов помешали препятствия, не связанные с его действиями либо бездействием (несоответствие данных, указанных в Росреестре, с фактическими данными нежилых помещений; в ЕГРН содержались реестровые ошибки, которые заключаются в наложении границ одних и тех же помещений, не отражены сведения о перепланировке помещений; длительное проведение оценки имущества; утверждение межпроцедурного Положения о торгах залогового имущества, принадлежащего нескольким собственникам, находящимся в процедуре банкротства). Податель жалобы указывает, что в результате применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве теряется экономический смысл залога, в том числе, путем нарушения баланса интересов залогового кредитора и уполномоченного органа.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.05.2017 признал ООО «Модный дом» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е.

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил и включил в конкурсную массу имущество (торговый центр) ООО «Модный дом», переданное в залог акционерному обществу Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее – АО «КБ «Унифин»).

Указанное имущество реализовано в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» ( № А17-4811/2016) в результате проведения межпроцедурных торгов по продаже имущества ООО «Модный дом», общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест», находящегося в залоге АО «КБ «Унифин», Агентства, акционерного общества «Коммерческий банк «Легион».

ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-Строй» и ООО «Модный дом» заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Лэнд» договор купли-продажи от 09.08.2023, по условиям которого должнику полагалось 5,154 процента от общей цены договора, а именно, 13 091 160 рублей.

После реализации имущества с торгов конкурсный управляющий обнаружил неопределенность по вопросу о распределении вырученных денежных средств в части порядка уплаты налога на имущество, земельного налога, пеней, начисленных на налоги, а также восстановленного налога на добавленную стоимость. Возникновение разногласий послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов предусмотрена пунктом 1 статьи 60 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового кредитора, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, порядок реализации заложенного имущества и порядок

распределения полученных от реализации имущества денежных средств (статья 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с содержанием и реализацией этого имущества.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Данное правило носит общий характер.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

При разрешении настоящего спора суды, установив, что за период реализации залогового имущества у должника возникли текущие обязательства по уплате налогов в отношении обремененного залогом в пользу Агентства имущества, правомерно руководствовались правовыми подходами, сформированными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, а также в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021, и сделали правильный вывод о том, что к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся, в том числе, текущие обязательства по уплате налогов, начисленных в отношении предмета залога, а денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества,

подлежат направлению на погашение текущей задолженности по имущественным налогам, начисленным в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762, с момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество, то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно – с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), – распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

С учетом изложенного, при недоказанности недобросовестного поведения залогового кредитора, а также утраты экономического смысла залога имущественные налоги подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

По правилам пунктов 1-4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6, пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и

является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 № 20-П и определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

Следовательно, не усматривается достаточных конституционно-правовых оснований для того, чтобы утверждать о необходимости отнесения соответствующих пеней к какой-либо иной категории или очереди платежей, отличной от самих налогов, в связи с несвоевременной уплатой которых пени начисляются.

Вместе с тем формой соразмерного распределения судом средств, полученных от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и пеней за их несвоевременную уплату и требованиями залогового кредитора в случаях, когда удовлетворение требований об уплате имущественных налогов и пеней до расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно его поведение создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, может быть невключение в состав указанных требований, предъявляемых и удовлетворяемых до расчета с залоговым кредитором, соответствующих пеней.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций, обладающие соответствующей дискрецией, на которую также указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.04.2024 № 16-П, посчитал справедливым удовлетворение всей совокупности требований уполномоченного органа по имущественным налогам и начисленными в связи с их неуплатой пенями в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора видно, что общая сумма начислений по имущественным налогам по спорному имуществу в процедуре банкротства ООО «Модный дом» составляет 2 157 952 рубля 12 копеек, то есть 16,48 процента от всего объема денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога (13 091 160 рублей). Объективных доказательств того, что при применении указанного порядка для Агентства в результате расчетов по пеням с уполномоченным органом теряется экономический смысл залога, судебные инстанции не обнаружили. Доказательств иного в дело не представлено.

Указанные Агентством обстоятельства в подтверждение того, что объем долга по налогам и пеням в спорном размере возник не из-за поведения кредитора, в данном конкретном случае суды признали недостаточными для вывода о необходимости их погашения в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах при недоказанности недобросовестного поведения банка, а также утраты экономического смысла залога суды пришли к обоснованному выводу о том, что пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве,

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Материалы обособленного спора исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А17-7809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова