Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-66773/2023

4068/2023-336220(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66773/2023
07 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ИП ФИО2

заинтересованное лицо: 1) Гатчинский РОСП УФССП РФ ЛО начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3;

2) Судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП по ЛО ФИО4 третье лицо: 1) ФИО5;

2) УФССП по Ленинградской области

об оспаривании бездействий старшего судебного пристава, выразившихся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения жалобы от 10.08.2022, обязании направить взыскателю постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы от 10.08.2023;

об оспаривании бездействий судебного пристава, выразившихся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 373646/21/47023-ИП от 09.09.2021, не рассмотрении запросов от 08.12.2021, от 20.04.2022, от 19.04.2023, заявления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 19.04.2023, обязании направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 19.04.2023, справку о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях и их результатах

при участии от заявителя – не яв, изв от заинтересованного лица – не яв, изв от 3 лиц не яв, изв

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействий старшего судебного пристава, выразившихся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения жалобы от 10.08.2022, обязании направить взыскателю постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы от 10.08.2023; об оспаривании бездействий судебного пристава, выразившихся в не направлении взыскателю постановления о

возбуждении исполнительного производства № 373646/21/47023-ИП от 09.09.2021, не рассмотрении запросов от 08.12.2021, от 20.04.2022, от 19.04.2023, заявления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 19.04.2023, обязании направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 19.04.2023, справку о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях и их результатах

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Ходатайство УФССП по ЛО об отложении рассмотрения дела отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Как следует из заявления, 03.09.2021 на исполнение Гатчинского РОСП направлен исполнительный лист ФС № 034982155, выданный 16.07.2021 Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ИП ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Ленинградская обл., массив Старые Черницы, Гатчинский р-н, тер. СНТ Старые Черницы, уч-к 165) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 317366800087709, ИНН <***>) 12 000 руб. задолженности по арендной плате, 38 000 руб. пени, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины (всего 52 000 руб.).

Гн согласившись с бездействием судебного пристава и старшего судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда 4 организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в

течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Однако, заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителю о предполагаемом бездействии пристава по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства было известно с декабря 2021 (из запроса заявителя от 08.12.2021 следует, что ему известно о существовании исполнительного производства), о предполагаемом бездействии пристава по не направлению ответов на обращения от 08.12.2021, от 20.04.2022, от 19.04.2023 было известно с января 2022, мая 2022, мая 2023 соответственно (с учетом даты получения судебным приставом запроса от

08.12.2021- 15.12.2021, запроса от 20.04.2022 – 26.04.2022, запроса и заявления от 19.04.2023 – 25.04.2023, и тридцатидневного срока, предусмотренного ст. 12 Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006).

О предполагаемом бездействии старшего судебного пристава по не рассмотрению жалобы от 10.08.2022 заявитель узнал в сентябре 2022 (с учетом даты получения жалобы приставом 17.08.2022 и десятидневного срока, представленного для рассмотрения жалобы (ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

При этом настоящее заявление было направлено в суд 07.07.2023, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя ( п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:42:00

Кому выдана Синицына Елена Викторовна