Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А27-13887/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13887/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Александрова Владимира Анатольевича на определение от 13.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-13887/2016 о несостоятельности (банкротстве) Собиной Любови Александровны (город Кемерово), принятые по жалобе акционерного общества «Газпромбанк» (117420, город Москва, улица Намёткина, 16, 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) на действия (бездействие) финансового управляющего Александрова Владимира Анатольевича.

Суд установил:

решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области Собина Любовь Александровна (далее – Собина Л.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 17.01.2017 финансовым управляющим утверждён Александров В.А.

Кредитор должника – акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Александрова В.А., выразившиеся в непредоставлении суду положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Собиной Л.А., просил признать незаконными действия финансового управляющего по инициированию собрания кредиторов с повесткой дня о передаче права требования в качестве отступного в отсутствие проведения торгов по продаже права требования и обязать финансового управляющего разработать положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Собиной Л.А. и приступить к его продаже.

Определением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, жалоба Банка удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Александрова В.А., выразившееся в непредставлении в суд положения о порядке реализации имущества в деле о банкротстве Собиной Л.А. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

С определением от 13.07.2017 и постановлением от 06.09.2017 не согласен арбитражный управляющий Александров В.А., в кассационной жалобе просит их отменить в удовлетворённой части жалобы.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия финансового управляющего по передаче дебиторской задолженности должника в качестве отступного соответствовали требованиям разумности и добросовестности, исходя из того, что реализация дебиторской задолженности посредством торгов предполагала значительные издержки, притом что реализация права требования (дебиторской задолженности) на торгах в обычной ситуации происходит по стоимости меньше его номинала; расходы по проведению торгов могли сравняться или даже превысить возможные поступления от реализации задолженности; предложение о финансировании торгов от кредиторов не поступало; имущество кроме данной задолженности у должника отсутствует; источников поступления денежных средств в конкурсную массу также не имеется. Учитывая, что в период проведения процедуры реализации имущества должником были погашены все текущие требования кредиторов, прямая передача дебиторской задолженности в качестве отступного без выставления её на торги не нарушала права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Между тем суды рассмотрели спор с применением общих правил о том, что имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов. Однако несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника не привело к нарушению тех интересов, для защиты которых она установлена. Судами не учтено, что реализация данной задолженности на торгах экономически нецелесообразна, поскольку затраты на проведения торгов явно превышают стоимость самой дебиторской задолженности, в то время как получение дебиторской задолженности в качестве отступного даёт возможность кредиторам получить удовлетворение своих требований. В силу пунктов 8 и 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) удовлетворение требования кредитора предоставлением отступного допускается только с согласия собрания кредиторов при соблюдении очерёдности и пропорциональности удовлетворения имеющихся требований кредиторов. Поскольку собрание кредиторов должника решением утвердило соглашение об отступном, указанное решение не признано недействительным, при этом заинтересованными лицами не оспаривалось соблюдение принципа очерёдности и пропорциональности при определении размера дебиторской задолженности, переданной каждому из кредиторов в счёт погашения его требования, у судов отсутствовали оснований для признания незаконными оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2016 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Финансовым управляющим имуществом Собиной Л.А. Александровым В.А. в адрес Банка 28.03.2017 направлено уведомление с предложением о принятии имущества должника – прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКО» в качестве отступного.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Несоблюдение финансовым управляющим установленного порядка реализации имущества должника (проведения оценки, утверждения положения о реализации, реализации на торгах) явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего по непредставлению в суд положения о порядке реализации имущества Собиной Л.А. не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу обособленный спор разрешён правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Финансовый управляющий, предлагая Банку право требования в качестве отступного в отсутствие проведения торгов, ссылался на принятое собранием кредиторов решение.

Между тем финансовым управляющим Александровым В.А. не учтено следующее.

Согласно статьям 110, 111 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путём проведения торгов.

Погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путём проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привёл к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Таким образом, передача имущества должника без проведения торгов не только противоречит закону, но и не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации имущества должника по наиболее максимальной цене продажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой.

В данном случае предполагается, что Александров В.А., утверждённый в качестве финансового управляющего имуществом гражданина, обладает необходимым уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по всем вопросам, связанным с порядком реализации имущества должника, а также учитывается, что его добросовестное и разумное поведения в данном вопросе должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку несоблюдение финансовым управляющим установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований, а также на оспаривание результатов оценки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Банка в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Александрова В.А., выразившегося в непредставлении в суд положения о порядке реализации имущества в деле о банкротстве должника.

С учётом вышеизложенного приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемым бездействием финансового управляющего не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, подлежат отклонению, так как по существу выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение норм материального права, в том числе Закона о банкротстве.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности, по вопросу обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, уплаченная Александровым В.А. государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Александрова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить Александрову Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев