Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А56-97813/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97813/2021
10 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Воймакс», 2) Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ростр»

к 1) судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Бортнику Я.А., 2) судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 4) Восточному ОСП Приморского района ГУФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Проект»

о признании незаконным постановления б/н от 08.07.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обязании устранить допущенные нарушения путём отмены постановления б/н от 08.07.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и совершения необходимых действий, направленных на возврат и сохранение имущества должника

при участии

от заявителя – 1) ФИО3 по доверенности от 25.06.2020, 2) ФИО3 по доверенности от 25.06.2020

от заинтересованного лица – 1-3) не явился, извещён, 4) ФИО4 по доверенности от 13.05.2022

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воймакс» (далее – ООО «Воймакс») и Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ростр» (далее – ООО «Группа Ростр») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Бортника Я.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) б/н от 08.07.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путём отмены постановления б/н от 08.07.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и совершения необходимых действий, направленных на возврат и сохранение имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» (далее – ООО «Глобал Проект»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Воймакс» и ООО «Группа Ростр» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Восточного отдела возражал против удовлетворения заявленных тебований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем Бортником Я.А. на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №036647687 от 09.12.2020, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-76448/2020, о взыскании с ООО «Глобал Проект» (должник) в пользу ООО «Воймакс» (взыскатель) 590 614,21 руб., возбуждено исполнительное производство №19138/21/78016-ИП.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Бортником Я.А. на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №036669135 от 31.03.2021, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77840/2021, о взыскании с ООО «Глобал Проект» (должник) в пользу ООО «Группа Ростр» (взыскатель) 817 980 руб., возбуждено исполнительное производство №3277922/21/78016-ИП.

Должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд мероприятий, направленных на выявление имущества у должника, а именно, направление запросов в регистрирующие органы. В частности, получены сведения из ГИБДД.

Так, ГИБДД предоставило информацию о том, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- легковые автомобили комби (хэтчбек): не указано; PORSCHE 911 CARRERA 4S; 2020 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг.: 030381; Объём двигателя, см куб. 2981.000; Мощность двигателя, кВ 331.100; Мощность двигателя, л.с. 450.200; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ777359; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93); Серия и номер регистрационного документа 9924342575; Дата выдачи регистрационного документа 11.08.2020; Дата актуальности сведений: 03.030.2021.

09.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

07.07.2021 в адрес Восточного отдела поступило обращение ФИО6 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства с приложением документов, подтверждающих передачу транспортного средства новому лизингополучателю – ФИО6

Ввиду поступления вышеуказанного обращения, 08.07.2021 судебным приставом-исполнителем Бортником Я.А. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Воймакс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статья 68 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Как уже упоминалось ранее, 07.07.2021 в адрес Восточного отдела поступило обращение ФИО6 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства с приложением документов, подтверждающих передачу транспортного средства новому лизингополучателю – ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Из материалов исполнительного производства следует, что дата окончания срока действия договора лизинга не наступила; согласно отметке в ПТС ограниченная регистрация транспортного средства действует до 31.08.2021.

01.07.2021, т.е. до наступления срока окончания действия договора лизинга, между лизингодателем ООО «Газпром Автолизинг», должником ООО «Глобал Проект» (прежний лизингополучатель), а также ФИО6 (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-18200-20 от 04.08.2020 с последующим выкупом предмета лизинга (выкупная стоимость 97 395,57 руб.). В соответствии с актом от 02.07.2021 о переходе права собственности на предмет лизинга по указанному договору ООО «Газпром Автолизинг» в связи с полным исполнением обязательств передал предмет лизинга - вышеуказанное транспортное средство, ФИО6

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.