Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А54-4867/2021





Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4867/2021
г. Рязань
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарабриной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (г. Москва, ОГРН 1027700082266; ИНН 7701208190)

к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1186234004956; ИНН 6234176681)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Рязань, ОГРН 1186234005540; ИНН 6215032035).

о признании незаконным приказа от 22.03.2021 № 181 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Максимова А.С. - представитель по доверенности от 01.01.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

от ответчика: Горбачева И.А. - представитель по доверенности от 09.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

от третьего лица: Кульбацкая И.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - ответчик, жилищная инспекция) о признании незаконным приказа от 22.03.2021 № 181 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

Определением от 04.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему.

Представитель Государственной жилищной инспекции Рязанской области требование отклонил.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства") возражает против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: Государственная жилищная инспекция Рязанской области 21.06.2018 выдала ООО "ПИК-Комфорт" лицензию №062000190 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

21.01.2021 ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, в связи с заключением 18.01.2021 договора управления № Б-20-2 многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 20, корп. 2.

На момент рассмотрения заявления ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" указанный многоквартирный дом находился в реестре лицензии ООО "ПИК-Комфорт".

22 марта 2020 год1 Государственной жилищной инспекцией Рязанской области был вынесен приказ № 181 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

Данным приказом Государственная жилищная инспекция Рязанской области исключила с 01.04.2021 из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, Быстрецкая, д. 20, корп. 2. Также данным приказом вышеуказанный многоквартирный дом инспекцией был включен в реестр лицензий Рязанской области, в раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Сервисный центр ЖКХ".

Не согласившись с указанным приказом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается, что заявление подавалось им дважды 22.06.2021 посредством системы «Мой арбитр», но было отклонено судом по причини неправильного указания реквизитов оспариваемого приказа и наличием идентичных заявлений. Об отклонении поступивших заявлений сообщение направлено только 23.06.2021, после чего исправленное заявление в тот же день направлено в суд.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление в суд подано Обществом 23.06.2021. Оспариваемый приказ направлен заявителю инспекцией 22.03.2021 посредством ГИС ЖКХ и получен заявителем 22.03.2021. Таким образом, пропуск срок обращения в суд составил 1 день.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

В данном случае пропуск срока незначителен и обусловлен допущенными заявителем ошибками при первоначальном обращении в суд с заявлениями, поданными в пределах установленного срока.

Учитывая изложенное, а также гарантированное Конституцией РФ право каждого на судебную защиту, суд признает причины пропуска срока на обжалование приказа от 22.03.2021 № 181 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области уважительным и восстанавливает пропущенный заявителем срок.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, Минстроем России утвержден Приказ от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее по тексту – Порядок №938/пр).

Как указано в п. 1 Приказа от 25.12.2015 №938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

Пунктом 2 Приказа №938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с п. 5 Порядка №938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка №938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно п. 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным

подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным

подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, в связи с заключением 18.01.2021 договора управления № Б-20-2 многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 20, корп. 2.

На момент рассмотрения заявления ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" указанный многоквартирный дом находился в реестре лицензии ООО "ПИК-Комфорт".

В ходе проверки заявления и протокола общего собрания собственников от 29.11.2020 № 1/2020 представленных ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" инспекцией было установлено соответствие данных документов требованиям, указанным в п.п. "а", "г-е" п. 5 Порядка № 938/пр.

Инспекцией также установлено, что в нарушение подпункта "в" п. 5 Порядка № 938/пр имелись противоречия сведений, представленных ООО УК "Сервисный центр ЖКХ", сведениям уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно: на дату обращения указанный многоквартирный дом числился в реестре лицензий Рязанской области, в разделе, который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО "ПИК-Комфорт" на основании договора управления. При этом заявление о прекращении, расторжении договора управления от ООО "ПИК-Комфорт" в инспекцию не поступало.

Согласно п. 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктам "б" и "в" пункта 5 Порядка № 938/пр;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока рассмотрения, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

По итогам проверки заявления и документов, представленных ООО УК "Сервисный центр ЖКХ", в соответствии с п. 6 Порядка № 938/пр было оформлено заключение от 04.02.2021, которое являлось основаниям для принятия инспекцией одного из решений указанных в п. 7 Порядка № 938/пр., а именно предложено принять решение о приостановлении рассмотрения на 10 рабочих дней (п. 16 Порядка № 938/пр).

04.02.2021 инспекцией издан приказ №78 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК "Сервисный центр ЖКХ".

В соответствии с п. 15 Порядка № 938/пр в адрес обоих управляющих организаций (ООО "ПИК-Комфорт" и ООО УК "Сервисный центр ЖКХ") были направлены соответствующие запросы от 05.02.2021.

В соответствии с п. 6 Порядка № 938/пр по окончанию срока приостановки, инспекцией была осуществлена проверка документов, представленных лицензиатом ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" на соответствие условиям, установленным пунктом 5 Порядка № 938/пр.

По каждому условию, предусмотренному Порядком № 938/пр, инспекцией были сделаны соответствующие выводы, 22.03.2021 было оформлено заключение, в котором отмечено соблюдение условий представленных документов пункту 5 Порядка № 938/пр.

В порядке ст. 198 Жилищного кодекса РФ инспекцией на основании приказа № 474 от 22.03.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении лицензиата ООО «ПИК-Комфорт» и всех представленных лицензиатами документов. Результаты данной проверки оформлены актом № 468 от 22.03.2021, из которого следует, что основания для исключения многоквартирного дома № 20 к. 2 по ул. Быстрецкой г. Рязани из реестра лицензии ООО «ПИК-Комфорт» и включение его в реестр лицензии ООО УК «Сервисный центр ЖКХ», в связи с заключением договора управления имеются. В результате проведенной проверки установлено, что заявление лицензиата и все прилагаемые к нему документы в т.ч. протокол общего собрания собственников № 1/2020 от 29.11.2020 соответствуют требованиям Порядка № 938/пр и Требованиям 44/пр.

В результате проведенной проверки установлено, что заявление лицензиата и все прилагаемые к нему документы в т.ч. протокол общего собрания собственников от 18.01.2021 соответствуют требованиям Порядка № 938/пр.

В этой связи, 22.03.2021 инспекцией был вынесен приказ № 181 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, в соответствии с которым из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению, которыми осуществляет лицензиат - ООО "ПИК-Комфорт" с 01.04.2021 исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 20, корп. 2. В реестр лицензий Рязанской области, в раздел, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Сервисный центр ЖКХ", с 01.04.2021 включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 20, корп. 2.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" ответчиком были соблюдены требования о порядке и сроках рассмотрения такого заявления, установленные Порядком № 938/пр.

Признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не имелось. Проверять законность расторжения договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ПИК-Комфорт", а также соблюдение порядка его расторжения в соответствии с нормами гражданского права Российской Федерации инспекция не вправе и не обязана, поскольку законодательством Российской Федерации, в том числе требованиями, изложенными в Порядке № 938/пр, это не предусмотрено. Инспекция в этом вопросе не вправе выйти за рамки своих полномочий. Инспекция предоставляла ООО "ПИК-Комфорт" возможность представить информацию о наличии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом. ООО "ПИК-Комфорт" не воспользовалось правом на защиту своих интересов в судебном порядке, направленных на сохранение договорных отношений.

Довод Общества о том, что уведомлений о проведении общего собрания собственники не получали, несостоятельный, поскольку собственники извещались о предстоящем собрании путем размещения сообщения на информационных стендах 1 этажа. Акт от 08.10.2020 о размещения сообщения представлен; сообщения о предстоящем собрании также вручались собственникам помещений. Собственники были оповещены о предстоящем собрании, решения собственников по вопросам поставленным на голосование представлены.

Довод заявителя о том, что собрание не проводилось и собственники многоквартирного дома не были уведомлены о предстоящем собрании, суд отклоняет. Кворум на проведение общего собрания составил 50,73%. Собственники уведомлялись о предстоящем собрании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и в порядке п.п. "в" п. 20 Требований к оформлению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр.

Законность протокола собрания собственников многоквартирного дома в установленном порядке не оспорена.

При рассмотрении заявления ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" инспекция не обнаружила наличие признаков ничтожности решения общего собрания от 29.11.2020 по основаниям, установленным ГК РФ.

Заявитель указывает, что частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Суд отмечает, что законность протокола собрания собственников многоквартирного дома в установленном порядке не оспорена; признаков ничтожности протокола инспекцией в ходе проверки не установлено.

Следовательно, собственники помещений в МКД правомерно реализовали свое право на расторжении договора управления с МКД с одной управляющей организацией и выбрали другую управляющую организацию.

При этом сам по себе факт ненаправления заявителю сведений о расторжении договора управления МКД не может являться основанием для отказа в регистрации изменений в реестр лицензий, поскольку порядок №938/пр не предусматривает проверки наличия либо отсутствия уведомления в данном случае ООО "ПИК-Комфорт" о расторжении договора управления.

Нарушение инициатором собрания указанных требований, а также сроков направления протокола общего собрания в инспекцию и вновь избранную управляющую компанию не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта.

Договор управления № Б-20-2 от 18.01.2021, заключенный между управляющей организацией ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 20 к. 2 является действующим, на момент принятия инспекцией решения об исключении многоквартирного дома из реестра лицензии ООО «ПИК-Комфорт» и включения в реестр лицензии ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» информации (решение суда, вступившее в законную силу) о признании данного договора управления либо протокола общего собрания собственников недействительными в инспекции не было.

При рассмотрении заявления ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» инспекцией в полной мере были соблюдены требования о порядке и сроках рассмотрения такого заявления, установленные Порядком № 938/пр.

Иные доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что приказ инспекции соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и иным нормативным правовым актам; не нарушает законные права и интересы заявителя. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"" (г. Москва, ОГРН 1027700082266; ИНН 7701208190) отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.Е. Костюченко