Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А54-5775/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-5775/2016
г. Калуга
26» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А54-5775/2016,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник, ОГРНИП <***>) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении юристов ФИО7 и ФИО8 для обеспечения деятельности при оспаривании сделок должника и установлении размера оплаты услуг привлекаемых лиц в размере 275 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 (судья Белов Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), заявление финансового управляющего о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг в целях обеспечения осуществления своих полномочий удовлетворено, ФИО8 и ФИО7 привлечены за счет конкурсной массы должника для оказания услуг по признанию недействительными сделок должника с определением стоимости услуг в размере 275 000 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, должник ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. В жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, однако, в рассматриваемом случае, финансовым управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов, не обоснована цена их услуг и не представлено доказательств согласия на их привлечение должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сам финансовый управляющий является действующим адвокатом и обладает необходимой юридической квалификацией для ведения дел о несостоятельности (банкротстве), им не доказана сложность обособленного спора, кроме того, не представлено доказательств наличия в конкурсной массе должника имущества в размере, достаточном для оплаты услуг привлекаемых лиц, в то время, как финансовый управляющий уже привлек их без согласия суда. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 09.02.2024 были приобщены к материалам дела доказательства от ФИО9, с которыми должник не смог ознакомиться, в связи с чем должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с указанными доказательствами, однако судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 26.01.2024.

В отзыве от 11.06.2024 финансовый управляющий ФИО9 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.20.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 15.12.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, к участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация города Рязани.

Решением от 04.09.2019 (резолютивная часть оглашена 28.01.2019) индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11

Определением от 01.03.2021 арбитражный управляющий ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между финансовым управляющим ФИО4 ФИО11 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 12.05.2020 заключен договор № 1 от 12.05.2020.

Также между финансовым управляющим ФИО4 ФИО11 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор № 2 от 12.05.2020.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде при рассмотрении заявления финансового управляющего в рамках дела № А54-5775/2016 о признании сделки по уступке права требования, заключенной между ФИО4 и ФИО12 недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заказчик обязуется принять оказанные услуги, а также оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном в договорах.

На основании отчетов по проделанной работе по названным договорам ФИО8 и ФИО7 выполнили следующие услуги: подготовка четырех заявлений о признании недействительными сделок, подготовка отзывов на возражения ответчиков, участие представителей в 20 судебных заседаний в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях.

Ссылаясь на необходимость привлечения в качестве специалистов ФИО8 и ФИО7, большой объем работы, который требовал специальных познаний, в том числе анализа документов, подачи исковых заявлений об оспаривании сделок по уступке права требования к ООО «Места-Классик», подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалоб, участие в судебных заседаниях, финансовый управляющий ФИО13 ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии определением от 24.03.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Также определением от 08.09.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ФИО4 и конкурсным кредитором, в лице представителя конкурсного кредитора ООО «Мясная провинция» ФИО14, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 28, 52, 57, 61.9, 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015

№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании п. 1 и 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 указанного закона).

Исходя из приведенных выше норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и сложность выполненной работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что привлечение указанных лиц было обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расходы на оплату услуг ФИО7 и ФИО8 не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, поскольку эти лица были привлечены управляющим по собственной инициативе без согласия суда уже после заключения с ними договоров, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

В силу п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право привлекать специалистов предоставлено финансовому управляющему ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 6 которой финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина; арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как указывалось ранее, арбитражный управляющий действительно обратился с заявлением о привлечении специалистов за счет имущества должника уже после заключения договоров и их исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с заявлением о признании сделок недействительными обращался арбитражный управляющий ФИО11, который впоследствии был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с дисквалификацией. В адрес должника ФИО11 было направлено письмо от 17.04.2020 № 10-1/21 о привлечении специалистов для оспаривания сделки, которое оставлено без ответа.

Арбитражный управляющий последовательно указывал, что привлечение ФИО7 и ФИО8 для рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок по уступке права требования ФИО4 недействительными, в отсутствие согласия должника на оплату услуг привлеченных лиц было мотивировано исключительно действиями самого должника, который на протяжении длительного времени препятствовал управляющему, заявляя различные возражения в процессе рассмотрения заявления управляющего о признании сделок по уступке права требования ФИО4 недействительными. Помимо этого, в качестве обоснования необходимости привлечения специалиста управляющий ссылался на способность обеспечить выполнение значительного объема деятельности в отношении истребования дебиторской задолженности ФИО4 и оспаривания совершенных ею сделок в условиях затруднения процедуры банкротства должника ввиду поведения самого должника: непредставления им документов, сокрытие информации, поддерживание позиции ответчиков, споры с кредиторами, аффилированность с участниками цепочки оспариваемой сделки.

Ссылаясь на отсутствие определения суда, предваряющего привлечение специалиста как основание для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что действия управляющего по привлечению специалистов с учетом поведения должника, препятствовавшего в течение длительного времени финансовому управляющему, носили экстраординарный характер, что было обосновано управляющим с должной степенью достоверности и убедительности, и были нацелены на пополнение конкурсной массы в условиях минимизации процессуальных издержек, связанных с оспариванием сделок.

Как обоснованно отмечено судами, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) граждан не исключены случаи, когда у финансового управляющего отсутствует объективная возможность получить от должника согласие либо отказ в даче согласия на оплату услуг привлеченных лиц; последующее обращение в суд с заявлением об отнесении на должника стоимости услуг привлеченных лиц, само по себе не может являться препятствием для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы после фактического заключения и исполнения договоров со специалистами при условии доказанности наличия имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимости привлечения указанных лиц, обоснования цены требуемой услуги. Возможное удовлетворение требований финансового управляющего предполагало пополнение конкурсной массы должника, в свою очередь, обращение к специалисту - для оспаривания сделок по уступке права требования ФИО4 являлось вынужденной мерой, которая позволила ФИО4 заключить мировое соглашение, которое было утверждено судом. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом того, что управляющим представлены мотивированные пояснения относительно срочности привлечения специалистов; указанные действия были обусловлены экстраординарными обстоятельствами - оспариванием финансовым управляющим сделок, в условиях, когда должник препятствовал финансовому управляющему в процессе оспаривания сделок, довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего по мотиву отсутствия предварительного обращения в суд являются ошибочным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у привлекаемых лиц специальных познаний в области права для оспаривания сделок по уступке прав требования и наличия у них статуса адвокатов для применения адвокатских расценок, как и не доказана сложность обособленного спора, также отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий обязан доказать необходимость привлечения указанных лиц, обоснованность размера оплаты услуг, согласие должника, конкурсных кредиторов либо уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства, наличие денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица.

Исходя из требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан обосновать, что привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего обусловлено большим и сложным объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделки по отчуждению права требования, основанного на договоре займа от 01.08.2014 на сумму 480 000 долларов США, оформленные путем заключения:

- договора уступки права требования от 17.12.2018 между ФИО5 и ФИО12;

- договора уступки права требования от 14.06.2019 между ФИО12 и ООО «Светолов»;

- договора уступки 1/2 части прав требования от 03.08.2020 между ООО «Светолов» и ООО «Юридические сервисы и инвестиции».

Применены последствия признания указанных сделок недействительными, восстановлено право требования ФИО5 по договору займа от 01.08.2014.

Как следует из представленных в материалы дела финансовым управляющим документов, во исполнение договоров № 1 и № 2 от 12.05.2020 ФИО7 и ФИО8 принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Также ФИО8 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

С учетом прейскуранта Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области за оказание юридической помощи, утвержденного Решением общего собрания членов Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области № 95 от 26.11.2021, суды признали размер стоимости услуг привлеченных лиц обоснованным.

Как пояснил финансовый управляющий должника, привлеченные лица оказали услуги в большем объеме, нежели полагалось по договору, так как для рассмотрения сделки недействительной по настоящему делу они принимали также участие как в арбитражном процессе по делу № А54-6016/2017 так, и в суде общей юрисдикции по делу № 2-2452/2016 Советского районного суда г. Рязани, № 2-765/2016 Советского районного суда г. Рязани, поскольку указанные дела оказались взаимосвязанными.

Как указывалось ранее, признание сделок недействительными позволило ФИО4 заключить мировое соглашение, которое было утверждено судом первой инстанции.

Также судами установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства требования к ФИО4 были погашены в сумме 10 302 548 руб. 91 коп.

Так, по мнению финансового управляющего должника, получение денежных средств в конкурсную массу оказалось возможным исключительно из-за того, что в результате привлечения специалистов и эффективности их работы была оспорена сделка.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим надлежащим образом подтверждено наличие у него объективной необходимости в привлечении специалистов, способных обеспечить выполнение значительного объема деятельности в отношении истребования дебиторской задолженности ФИО4 и оспаривания совершенных ею сделок в условиях затруднения процедуры банкротства должника ввиду поведения самого должника: непредставления им документов, сокрытие информации, поддерживание позиции ответчиков, споры с кредиторами, аффилированность с участниками цепочки оспариваемой сделки, совершение самой сделки уже в период проведения инициированной ею же процедуры банкротства. Кроме того, действия финансового управляющего по оспариванию сделок посредством услуг привлеченных специалистов носили эффективный характер, заявления являлись обоснованными и пополнили конкурсную массу в размере, достаточном и для оплаты услуг специалиста, и для удовлетворения всех требований кредиторов.

Благодаря действиям привлеченных лиц у ФИО4 в собственности остался существенный денежный актив стоимость около 90 000 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемый обособленный спор не является сложным с точки зрения права, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании сделки недействительной, а решение по нему вынесено только 21.09.2022, то есть дело рассматривалось на протяжении 2,5 лет, что свидетельствует о его сложности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в конкурсной массе должника отсутствовали средства, достаточные для оплаты лицам, привлеченным на основании определения суда, отклоняется судебной коллегией, так как финансовый управляющий пояснил, что в указанный период на основном счете находились денежные средства в сумме 442 246 руб. 64 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО6 является адвокатом, в связи с чем отсутствовала необходимость для привлечения двух специалистов для участия в судебных разбирательствах по искам об оспаривании сделок, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство само по себе не лишает финансового управляющего права привлекать лиц для обеспечения свой деятельности для разрешения наиболее сложных вопросов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о привлечении ФИО7 и ФИО8 для обеспечения деятельности при оспаривании сделок по уступке права требования к ООО «Мечта-Классик» и последующих сделок, установлении размера оплаты услуг привлекаемых лиц в размере 275 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А54-5775/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3