Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А57-5593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5593/2017
17 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Липовка

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайер Стайл», г. Саратов,

о взыскании предварительной оплаты и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.03.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от щ3.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с иском к ООО «Тайер Стайл» о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки № 29 от 14.11.2016 в размере 20 220 руб., неустойки за период с 29.11.2016 по 24.03.2017 в размере 2 345,52 руб., а с 25.03.2017 неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 15.05.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец представил заявление об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому просил взыскать неустойку за период с 29.11.2016 по 20.02.2017 в размере 1 698,48 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что товар истцу был фактически передан, однако от подписания товарной накладной истец уклонился, вместе с тем истец обращался к ответчику с требованием о гарантийном ремонте полученного им товара, что подтверждается актом приема и проверки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2017 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 13.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из искового заявления, обратившись с настоящим иском о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки, ИП ФИО2 ссылается на заключенный с ответчиком договор поставки № 29 от 14.11.2016, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар (аккумуляторные батареи (АКБ)) в количестве 2 шт. в течении 14 дней с момента оплаты товара. Стоимость товара составила 20 220 руб., денежные средства в указанном размере истец оплатил 14.11.2016 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать товар, который до настоящего времени истцу не передан. Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора. До настоящего времени товар не доставлен, деньги по договору не возвращены. Неисполнение ответчиком обязательств по возврате предварительной оплаты за непоставленный товар, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец представил ксерокопию договора № 29 от 14.11.2016 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает заключение между сторонами спорного договора, в связи с чем, суд обязывал истца представить оригинал договора № 29 от 14.11.2016 года, однако оригинал документа не был представлен ни одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, в целях признания обоснованным требования исполнившего обязательства поставщика, важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком. Данные обстоятельства подлежат подтверждению, в том числе и письменными доказательствами, представленными в подлиннике, либо надлежащим образом заверенными копиями таких документов.

В силу части 2 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинников документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В связи с тем, что истцом не представлен подлинник договора поставки № 29 от 14.11.2016, в товарной накладной № 423 от 15.11.2016 отсутствует ссылка на договор поставки № 29 от 14.11.2016, данное обстоятельство с учетом положений п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позволяет сделать вывод, что передача товара по рассматриваемой товарной накладной осуществлена во исполнение указанного договора поставки. Таким образом, суд пришел к выводу, что передачу товара по товарной накладной № 423 от 15.11.2016 на сумму 20 220 руб. следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик указал, что товар по товарной накладной № 423 от 15.11.2016 от 04.02.2011 фактически не получал, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по его оплате.

Исходя из предмета и основания иска, с учетом подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят факты: перечисления (отсутствие перечисления) истцом денежных средств в счет будущей поставки товара, исполнения (неисполнения) ответчиком обязательства по передаче товара и возврата (не возврата) уплаченной суммы.

Таким образом, удовлетворение иска возможно при доказанности факта неисполнения обязательства по поставке товара при наличии его предоплаты.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 193 от 14.11.2016 подтверждается, что истец произвел предварительную оплату на сумму 20 220 руб., указав в качестве назначения платежа «по счету № 338 от 14.11.2016 за АКБ».

В подтверждение передачи товара на сумму 20 220 руб. ответчик представил товарную накладную № 423 от 15.11.2016, однако отметка о получении товара со стороны ИП ФИО2 в накладной отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал поставку товара на спорную сумму.

На основании ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не доказан факт передачи товара истцу в порядке, установленном действующим законодательством, акты приема и проверки АКБ от 12.01.2017, 03.02.2017, на которые он ссылается в обоснование факта поставки, сами по себе не могут служить таким доказательством при отсутствии первичных документов, подтверждающих в установленном порядке данное обстоятельство (факт передачи товара). Более того, в указанных актах в качестве организации, реализовавшей АКБ значится не истец, а ООО «Ван-Авто», при этом какие-либо подписи ИП ФИО2, подтверждающие сдачу в ремонт АКБ отсутствуют.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что передача товара на сумму 20 220 руб. истцу не производилась, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку оригинал спорного договора № 29 от 14.11.2016 в материалы дела истцом не представлен, а ответчик отрицает заключение данного договора, суд считает, что условие о договорной неустойке не может быть признано согласованным т.к. договорные отношения отсутствуют. Следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется и в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайер Стайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314644413300036, ИНН <***>), с. Липовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, денежные средства в размере 20 220 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 845 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер