Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А60-71095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71095/2019
27 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71095/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился,

от ответчика ФИО2, Е.В.Мацак, представители по доверенностям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №17/06/2019 от 17.06.2019 за оказанные транспортные услуги в период с июня 2019 года по июль 2019 года в размере 1335135 руб. 05 коп.

Определением от 19.12.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.01.2020 от ответчика поступил предварительный отзыв на исковое заявление, указал, что после ознакомления с материалами дела будет представлен отзыв с изложением правовой позиции по иску. Предварительный отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковое заявление.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в предварительном отзыве на иск.

Определением от 28.01.2020 судебное заседание назначено на 19.03.2020.

Определением от 19.03.2020 судебное заседание отложено на 16.04.2020.

Определением от 17.04.2020 судебное заседание отложено на 21.05.2020.

Определением от 14.05.2020 судебное заседание перенесено на 22.05.2020.

21.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, полагает, что скан-копии документов не могут быть приняты судом в качестве доказательства исковых требований, поскольку не отвечаю критерию достоверности, поскольку опровергается двумя подлинными экземплярами Актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 00000011 от 31.07.2019, двумя подлинными экземплярами Реестра оказанных услуг (за период с 01 по 07 июля 2019 года). Оба указанных документа (включая экземпляры Истца) находятся у Ответчика, не подписаны Ответчиком, услуги за период июля 2019 года не приняты Ответчиком.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, выразил сомнения в достоверности Актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №2/02 от 31.07.2019 и №00000007 от 30.06.2019, поскольку ответчиком они не подписывались, полагает, что необходимо запросить у истца оригиналы указанных документов.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил.

Определением от 22.05.2020 судебное заседание отложено на 25.06.2020.

23.06.2020 от истца поступили дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, указал, что оригиналы документов направлены в арбитражный суд, полагает, что ответчик, предъявляя акты с иным номером, не оспорил по существу факт оказанных истцом услуг, что означает необоснованность его доводов.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать из инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, <...>) книги покупок и продаж ООО «ГСМСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за второй и третий квартал 2019 года, а также декларации по НДС ООО «ГСМСНАБ» за второй и третий квартал 2019 года.

В обоснование ходатайства истец указал, что в отзыве на исковое заявление ответчик выразил недоверие актам выполненных работ, указал на наличие у него иных экземпляров актов. Доводы ответчика о том, что работы не закрыты подписанием соответствующих актов, могут быть опровергнуты налоговой отчетностью ООО «ГСМСНАБ» (декларациями по НДС) за второй и третий квартал 2019 года и книгами покупок и продаж ООО «ГСМСНАБ» за этот же период, представленными Ответчиком в налоговую инспекцию. При этом истребуемые документы содержат сведения об уплаченном НДС и контрагентах ответчика с указанием стоимости полученных услуг за соответствующие периоды.

В судебное заседание истец явку не обеспечил.

Ходатайство истца об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, заявил о фальсификации доказательств по делу, просит проверить достоверность представленных Истцом скан-копии Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 2/02 от 31.07.2019 года, а также скан-копии Реестра оказанных услуг за период с 01 по 07 июля 2019 года, и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить скан-копии этих документов из числа доказательств.

Ответчик указал, что указанные документы им не подписывались и в адрес истца не направлялись. По мнению ответчика, представленные истцом в качестве доказательства скан-копии указанных документов не отвечают критерию достоверности. Содержание указанных скан-копий опровергается, в том числе, двумя подлинными экземплярами Актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 00000011 от 31 июля 2019 года, а также двумя подлинными экземплярами Реестра оказанных услуг (за период с 01 по 07 июля 2019 года). Оба указанных документа (включая экземпляры Истца) находятся у Ответчика, не подписаны Ответчиком, услуги за период июля 2019 года не приняты Ответчиком поскольку Истцом не подтвержден факт оказания транспортных услуг по перевозке песка в исковой период - в июле 2019 года. К тому же, в Счете-фактуре №00000011 от 31.07.2019 самим Истцом указана ссылка на Акт приемки автотранспортных услуг № 00000011 от 31.07.2019. Никаких ссылок на акт за № 2/02 от 31.07.2019 счет-фактура Истца не содержит.

Как следует из письменных пояснений истца, оригиналы вышеуказанных документов с реестрами оказанных услуг направлены в Арбитражный суд Свердловской области почтовым отправлением. Одновременно с подлинными экземплярами актов в материалы дела направлена первичная документация, подтверждающая оказание услуг (копии путевых листов). Номер почтового идентификатора 64404644008138.

В настоящее время оригиналы документов в материалы дела не поступили.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.06.2020 судебное заседание отложено на 14.07.2020.

02.07.2020 от истца поступили документы для приобщения к материалам дела согласно реестра.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, указал, что ответчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 2/02 от 31.07.2019 года не подписывался.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи директора ООО «ГСМснаб», при этом пояснил, что Акт за июнь ответчиком принят и не оспаривается.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.07.2020 судебное заседание отложено на 22.07.2020.

Истцу предложено исключить Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 2/02 от 31.07.2019 года из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец по первоначальному иску возражает относительно исключения договора уступки права требования от 30.06.2017 из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил ответчика по первоначальному иску об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), истца по первоначальному иску об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

От истца поступили возражения относительно исключения оспариваемого доказательства - Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 2/02 от 31.07.2019 года из числа доказательств по делу.

В судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, просит:

- Назначить судебную почерковедческую экспертизу по установлению подлинности подписи директора ООО «ГСМснаб» ФИО3 на представленном Истцом Акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 2/02 от 31.07.2019 года.

- Проведение экспертизы поручить ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» ФИО4, имеющему высшее юридическое образование специальности «Криминалистическая экспертиза» с присвоением квалификации «эксперт-криминалист» и правом производства всех видов криминалистических экспертиз, прошедшему повышение квалификации по специализации «Исследование почерка и подписей», имеющему стаж экспертной работы с 1991 года.

3.На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в Акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 2/02 от 31.07.2019 года.

В подтверждение внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы ответчик представил платежное поручение №72 от 20.07.2020 на сумму 12000 руб.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу, поскольку ответчиком заявлено о фальсификации исключительно подписи, в то время как в документах также проставлена печать организации ответчика, и в связи с этим счел возможным проверить данное заявление путем исследования иных имеющихся в материалах дела документов. При этом суд отмечает, что ответчиком об утрате печати не было заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, а также поддержал ходатайства об истребовании доказательств из налоговой службы, а также об истребовании у истца путевых листов.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом отказано.

Суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №2/02 от 31.07.2019 с реестром оказанных услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №00000007 от 30.06.2019 с реестром оказанных услуг, а также копии путевых листов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд полагает, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело без указанных ответчиком по первоначальному исковому заявлению документов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №17/06/019 от 17.06.2019.

В соответствии с п. 1. данного договора, его предметом является оказание автотранспортных услуг на строительстве аэродрома.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость транспортных определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени единицей техники (количеству машино-часов работы техники) или фактически количеству тонн груза, согласно Приложения № 1 настоящего Договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором №17/06/019 от 17.06.2019 в июне 2019 года истцом ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 1764600 руб., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) 00000007 от 30.06.2019 года; в июле 2019 года истцом ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 1520000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 2/02 от 31.07.2019 года. Акты подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями.

В силу п. 3.2 договора, расчет за оказанные услуги производится на основании выставленного счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с момента получения оригинала. Основанием для выписки счета-фактуры является акт выполненных работ с прилагаемыми оригиналами ТН на автотранспорт, подписанными уполномоченными представителями Сторон с исполнением оттиска печатей.

Факт исполнения истцом обязательств по договору на оказание транспортных услуг №17/06/019 от 17.06.2019 в июне 2019г. ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил возражения относительно оказания транспортных услуг в июле 2019г., полагает, что Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 2/02 от 31.07.2019 года является сфальсифицированным, поскольку не подписывался со стороны ФИО3, являющимся директором ООО «ГСМснаб».

Указанные возражения ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 2/02 от 31.07.2019 года со стороны ответчика данный документ подписан директором ФИО3, содержит оттиск печати ответчика.

Факт принадлежности печати ответчику не оспорен. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Поэтому суд исходит из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, заявления об утрате (хищении) печати наличие заверенной печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствуют о полномочности этого лица выступать от имени организации, свидетельствует о полномочиях лица, явствовавших из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что истцом представлены путевые листы в отношении иной организации, а не ответчика, судом отклоняются.

В материалы дела истцом представлен реестр оказанных услуг, подписанный истцом и ответчиком, скрепленный печатями обеих организаций, данные указанные в реестре совпадают с данными в путевых листах.

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком частично погашена задолженность за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 1335135 руб. 05 коп.

Таким образом, в нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг транспортным средством ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в июне, июле 2019 года надлежащим образом не исполнил и не оплатил оказанные истцом услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 1335135 руб. 05 коп. (с учетом частичной оплаты).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 1335135 руб. 05 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСМснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1335135 руб. 05 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСМснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26351 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина