Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А12-12878/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-311/2021

Дело № А12-12878/2020
г. Казань
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «8-ая Воздушная Армия 9а»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А12-12878/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дранниковой Светланы Владимировны к товариществу собственников жилья «8-ая Воздушная Армия 9 А» о возмещении ущерба,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дранникова С.В. (далее - истец) к товариществу собственников жилья «8-ая Воздушная Армия 9 А» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 102 422 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. а также судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены. .

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что судами сделан неверный вывод о наличии вины ответчика в возникновении у истца ущерба, не согласен с размером взысканного ущерба, а также считает, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды № 1/6 от 10.05.2019 владел и пользовался частью нежилого помещения № 5, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 9А.

Арендуемое помещение использовалось истцом для размещения мебельного магазина.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика.

28 мая 2019 года произошло затопление указанного помещения в результате прорыва канализационной трубы, мебели истца, находящейся в помещении, был причинен материальный ущерб.

В подтверждение указанного обстоятельства истец в материалы дела представил акт осмотра № 2 от 28.05.2019, перечень имущества, поврежденного в результате затопления, товарные накладные на приобретение мебели у поставщиков с квитанциями об оплате, а также экспертное заключение № 90/09/19, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Содействие», согласно которому стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет 102 422 руб. 55 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и исходили из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра № 2 от 28.05.2019, в нем зафиксирован факт затопления помещения № 3 площадью 28,3 кв.м., а также нахождение в нем мебели, при этом в качестве причины затопления в акте указан: засор собственниками 4-го подъезда кухонного канализационного лежака диаметром 100 мм общего выпуска, проходящего в обследуемом помещении, в результате чего 28.05.2019 происходила прочистка канализационного лежака с его частичной разборкой.

Вместе с тем, как было установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе на основании свидетельских показаний допрошенных в ходе судебного заседания от 10.09.2020 Дранниковой Л.Ф. - продавца магазина истца, Агудина С.Б. - слесаря-сантехника ответчика, просмотра в судебном заседании от 23.09.2020 видеозаписи с места затопления, приобщенной к материалам дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, непосредственной причиной спорного затопления явился срыв заглушки на пластиковой трубе ревизии канализации 4-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 9А, расположенной в помещении, арендуемом истцом.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что установка заглушки таким образом (через уплотнительную резинку) обеспечивала соблюдение требований п. 5.8.2. Правил о герметичности ревизии канализации при соответствующем давлении, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков и их размер, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем суды указали, что выводы проведенного по инициативе истца досудебного исследования ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу ответчика вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, в частности, об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в возникновении ущерба, отсутствии допустимых доказательств размера причиненного ущерба, неверном определении причины залива помещения, иным была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А12-12878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров