Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А40-169138/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169138/21-126-1178
02 декабря 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 25 ноября 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ООО "ЭКОПОЛЕМСК" (109202, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 1, КОМ./ОФИС 171/А4Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2020, ИНН: <***>)

к ООО "СТ ЦЕНТР" (119330, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛ., Д. 17Б, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПОЛЕМСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТ ЦЕНТР" 184 482 руб. 11 коп. из них: 175 697 руб. 25 коп. задолженность, неустойка в размере 8 784 руб. 86 коп.

Определением от 16.09.2021 исковое заявление ООО "ЭКОПОЛЕМСК" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-169138/21-126-1178 изготовлена 25 ноября 2021 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29.11.2021 в материалы дела от ответчика поступило заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭМСК» (Истец) и ООО «СТ ЦЕНТР» (Ответчик) был заключен ряд договоров на выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с условиями Договоров все разумные сроки по подписанию Актов сдачи-приемки выполненных работ и оплате выполненных работ истекли.

ООО «ЭМСК» направляло в адрес ООО «СТ ЦЕНТР» Информационное письмо Исх. №276/06-21 от «21» июня 2021г. с сообщением о закрытии Актов в одностороннем порядке и предложением подписать Акты сдачи-приемки выполненных работ в добровольном порядке. Однако ООО «СТ ЦЕНТР» до настоящего момента времени не предприняло ни каких мер по подписанию Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договоров подписание Актов сдачи-приемки выполненных работ и оплата работ производится в следующем порядке:

1) по Договору №ЭМСК02/01-21 от «19» января 2021г. в адрес ООО «ЭМСК» поступило Уведомление о приостановке работ (Исх. №03-21/01-49 от 10 марта 2021г.). В ответ на вышеуказанное Уведомление в адрес ООО «СТ ЦЕНТР» по Расписке № 76 от 12.03.2021г. переданы документы: Письмо Исх. №109/03-21 от 11.03.2021г. с сообщение о выполнение инженерно-экологических изысканий в полном объеме и частичном выполнение работ в части инженерно-геологических изысканий, а именно полевых и лабораторных исследований, с приложением результатов выполненных работ, а так же Дополнительного соглашения №1 о сдаче-приемке работ по исполнительной смете и Актов сдачи приемки выполненных работ. Указанные документы переданы ООО «СТ ЦЕНТР» по Расписке № 76 от 12.03.2021г. и приняты 15.03.2021г. инженером ООО «СТ ЦЕНТР» ФИО1

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного Дополнительного соглашения, в течение 5 (пяти) банковских дней Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы за вычетом оплаченного ранее авансового платежа, согласно пп. 5.1. Договора, то есть в размере 64 541 рубль 37 копеек, в том числе НДС 20%, из них:

- окончательный платеж за фактически выполненные инженерно-геологические изыскания в размере 9 199 (Девять тысяч сто девяносто девять) рублей 57 копеек, в том числе НДС 20%;

- окончательный платеж за выполненные инженерно-экологические изыскания в размере 55 341 (Пятьдесят пять тысяч триста сорок один) рубль 80 копеек, в том числе НДС 20%.

2) в соответствии с п. 5.3. Договора №ЭМСК122/12-20 от «09» декабря 2020г. окончательный расчет по Договору в размере 10 (десять) % от суммы, указанной в п.3.1 Договора, что составляет 6 649 рублей 68 копеек, в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по 2 этапу в порядке, предусмотренном ст. 7 Договора, но в любом случае не позднее 10 мая 2021г.

3) в соответствии с п. 5.3. Договора №ЭМСК03/01-21 от «19» января 2021г. окончательный расчет в размере 10 (десять) % от суммы, указанной в п.3.1 Договора, что составляет 8 097 рублей 53 копейки, в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по 2 этапу в порядке, предусмотренном ст. 7 Договора, но в любом случае не позднее 20 мая 2021г.

4) в соответствии с п. 5.3. Договора №ЭМСК118/12-20 от «29» декабря 2020г. окончательный расчет в размере 10 (десять) % от суммы, указанной в п.3.1 Договора, что составляет 12 579 рублей 84 копейки, в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по 2 этапу в порядке, предусмотренном ст. 7 Договора, но в любом случае не позднее 10 мая 2021г.

5) в соответствии с п. 5.3. Договора №ЭМСК121/12-20 от «09» декабря 2020г. окончательный расчет в размере 10 (десять) % от суммы, указанной в п.3.1 Договора, что составляет 7 588 рублей 17 копеек, в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по 2 этапу в порядке, предусмотренном ст. 7 Договора, но в любом случае не позднее 10 мая 2021г.

6) в соответствии с п. 5.3. Договора №ЭМСК123/12-20 от «09» декабря 2020г. окончательный расчет в размере 10 (десять) % от суммы, указанной в п.3.1 Договора, что составляет 14 557 рублей 23 копейки, в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по 2 этапу в порядке, предусмотренном ст. 7 Договора, но в любом случае не позднее 10 мая 2021г.

7) в соответствии с п. 5.3. Договора №ЭМСК124/12-20 от «09» декабря 2020г. окончательный расчет в размере 10 (десять) % от суммы, указанной в п.3.1 Договора, что составляет 4 343 рубля 28 копеек, в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по 2 этапу в порядке, предусмотренном ст. 7 Договора, но в любом случае не позднее 10 мая 2021г.

8) в соответствии с п. 5.3. Договора №ЭМСК130/12-20 от «21» декабря 2020г. Окончательный расчет в размере 10 (десять) % от суммы, указанной в п.3.1 Договора, что составляет 3 836 рублей 19 копеек, в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по 2 этапу в порядке, предусмотренном ст. 7 Договора, но в любом случае не позднее 10 мая 2021г.

9) в соответствии с п. 5.3. Договора №ЭМСК134/12-20 от «23» декабря 2020г. окончательный расчет в размере 10 (десять) % от суммы, указанной в п.3.1 Договора, что составляет 13 303 рубля 61 копейка, в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по 2 этапу в порядке, предусмотренном ст. 7 Договора, но в любом случае не позднее 10 мая 2021г.

10) в соответствии с п. 5.4. Договора №ЭМСК008/05-20 от 27.05.2020г. окончательный расчет по Договору в размере 40 200 рублей 35 копеек, в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после получения положительного заключения Мосгорэкспертизы.

В соответствии с Реестром заключений Мосгосэкспертизы за 2021 год по состоянию на 31.03.2021 г. получено отрицательное заключение по объекту: «Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Донской, ул. Малая Тульская, влд. 55/1 (Южный административный округ)».

ООО «ЭМСК» предполагает, что получение отрицательного заключения Мосгосэкспертизы в рамках указанного Объекта вызвано изменениями в проектной документации, что подтверждается заключенным Сторонами Дополнительным соглашением №1 от «18» марта 2021г. на выполнение актуализации Технических отчетов о выполненных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях в связи с изменениями в проектной документации.

В случае изменения проектных решений и иных технически значимых исходных данных, прямо или косвенно влияющих на объем работ в части инженерных изысканий, ответственность за прохождение экспертизы и получение отрицательного заключения Исполнитель не несет. В соответствии с п. 8.5. Договора при обнаружении Заказчиком некачественного выполнения работ или неполноты материалов изысканий Исполнитель обязуется самостоятельно устранить выявленные недостатки за свой счет, если замечания относятся к объему и качеству выполненных работ согласно Сметной документации (Приложения №3, 4 к Договору). Однако, замечаний к объему и/или качеству выполненных работ, согласно Сметной документации (Приложения №3, 4 к Договору) Заказчиком предъявлено не было. На основании вышеизложенного, считаем, что ООО «ЭМСК» выполнило свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, в полном объеме и работы подлежат оплате.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2021г. за ООО «СТ ЦЕНТР» числится задолженность в размере 175 697 руб. 25 коп.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 175 697 руб. 25 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Не согласившись с исковыми требованиями, заявленными истцом Ответчик представил отзыв на иск. Однако доводы, изложенные в указанном отзыве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными, на основании следующего:

Довод о том, что все работы выполнены с существенными недостатками, в связи с чем по всем договорам Ответчиком были направлены мотивированные отказы от приемки выполненных работ не соответствует действительности, так как у Истца имеется подтверждение направления актов выполненных работ по указанным в Иске договорам, а именно расписки в получении документов, которые приняты работниками Ответчика, однако по актам выполненных Работ Ответчиком не было направлено ни одного мотивированного отказа в адрес Истца, как это предусмотрено п. 7.2. Договоров, а именно, Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения результата работ по соответствующему этапу (п. 7.1.1. и п. 7.1.2. Договора) направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу или мотивированный отказ от приемки Работ. В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней, Заказчик не произвел со своей стороны действий по надлежащему оформлению двустороннего Акта приёма-передачи выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ представляет собой документ, в котором подробно описываются причины отказа Заказчика от своих обязательств по оплате. Существенным недостатком, согласно действующему законодательству (ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2020 г. №9-КГ20-11-К1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Однако Ответчик предоставил суду только исходящие письма, не на все акты и не носящие в себе мотивированного отказа, подробных причин, а не формальных отписок, и тем более ссылки на конкретные существенные недостатки в выполненных работах, подтвержденные экспертными заключениями.

Довод ответчика, что согласно п. 7.1.2 Договоров подряда, в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты окончания 2 этапа выполнения Работ, то есть получения положительного заключения Экспертизы, Истец передает Ответчику документацию в 4 (Четырех) экземплярах в бумажном виде и в 1 (Одном) электронном экземпляре в форматах PDF, DWG, WORD по накладной, составленной в 2 (Двух) экземплярах, с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу в 2 (Двух) экземплярах, счет на оплату, счет-фактуру. Согласно п. 5.3 Договоров подряда, окончательный расчет по Договору в размере 10% от суммы Договора производится Ответчиком в течение 10 банковских дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по 2 этапу в порядке, предусмотренном ст. 7 Договора, но не позднее оговоренной даты, а также, что Истец осуществляет сопровождение подготовленных Технических отчетов в органах, осуществляющих экспертизу инженерных изысканий, однако данная обязанность не была выполнена Истцом, в связи с чем Ответчик отказался от приемки соответствующих работ – искажен Ответчиком для своей выгоды. Так Ответчик не указывает, что Договором, а именно п. 5.3 Контрактов установлено, что Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по 2 этапу в порядке, предусмотренном ст. 7 Договора, но в любом случае не позднее даты окончательного расчета установленной каждым Договором. А сопровождение результатов работ при прохождении экспертизы до момента положительного заключения Истец осуществляет при соблюдении Ответчиком 6.2.8. Договора при получении от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты документации, в объеме, согласно сметной документации, которая является неотъемлемой частью Договора, а также в случае получения замечаний государственной экспертизы при приемке документации, или в процессе проведения экспертизы или при получении отрицательного заключения, устранить замечания в срок, предусмотренный договором, если замечания относятся к объему и качеству выполненных работ, согласно сметной документации. Однако, Ответчиком не было направлено ни одной претензии относительно результатов экспертизы с указанием замечаний.

Довод Ответчика о том, что им направлялись «мотивированные отказы», письма:

- № 085-07/20 от 17.07.2020

- №07-20/01-71 от 23.07.2020

- №07-21/01-03 от 01.07.2021

- № 06-20/01-100 от 11.06.2021

- № 08/21-01-03 от 30.07.2021

- № 09-21/01-06 от 03.09.2021

- № 05-21/01-126 от 25.05.2021.

Не соответствует действительности.

Истец утверждает, что указанные Ответчиком письма № 085-07/20 от 17.07.2020, №07-20/01-71 от 23.07.2020, № 06-20/01-100 от 11.06.2021, № 08/21-01-03 от 30.07.2021, в адрес Истца не направлялись. На данных письмах отсутствуют какие либо отметки о принятии их Истцом, входящие номера Истца, подтверждение направление их почтой либо иным способом.

Также Ответчиком не предоставлено доказательство того, что Истцом не выполнены работы по этапу 2 ни по одному из Договоров подряда, что не получены положительные заключения Мосгорэкспертизы, а также, что того, после получения отрицательных заключений Мосгорэкспертизы Истец отказывается от устранения выявленных замечаний. В подтверждение своих доводов Ответчик должен был предоставить либо заключения экспертизы с замечаниями, либо отказы (отрицательные заключения Мосгорэкспертизы), либо подтверждение направления в адрес Истца мотивированных претензий с приложением вышеуказанных документов для того чтобы Истец имел возможность выполнить свои обязательства от которых не отказывался.

Получение отрицательного заключения Мосгорэкспертизы по Договору № ЭМСК008/05-20 от 27 мая 2020 года вызвано изменениями в проектной документации самим Ответчиком, без предупреждения об этом Истца, что подтверждается заключенным Сторонами Дополнительным соглашением №1 от «18» марта 2021г. на выполнение актуализации Технических отчетов о выполненных инженерногеологических и инженерно-экологических изысканиях в связи с изменениями в проектной документации. В случае изменения проектных решений и иных технически значимых исходных данных, прямо или косвенно влияющих на объем работ в части инженерных изысканий, ответственность за прохождение экспертизы и получение отрицательного заключения Исполнитель не несет. В соответствии с п. 8.5. Договора при обнаружении Заказчиком некачественного выполнения работ или неполноты материалов изысканий Исполнитель обязуется самостоятельно устранить выявленные недостатки за свой счет, если замечания относятся к объему и качеству выполненных работ согласно Сметной документации (Приложения №3, 4 к Договору). Однако, замечаний к объему и/или качеству выполненных работ, согласно Сметной документации (Приложения №3, 4 к Договору) Заказчиком предъявлено не было. На основании вышеизложенного, Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, в полном объеме и работы подлежат оплате.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договорам работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 175 697 руб. 25 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.1. Договоров Стороны установили, что за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от Стоимости Работ.

Истец начислил неустойку по состоянию на 09.08.2021 в общем размере 8 784 руб. 86 коп. (из них: по договору №ЭМСК02/01-21 от «19» января 2021г. в размере 3 227,07 руб., по договору №ЭМСК122/12-20 от «09» декабря 2020г. в размере 332,48 руб., по договору №ЭМСК03/01-21 от «19» января 2021г. в размере 404,88 руб., по договору №ЭМСК118/12-20 от «29» декабря 2020г. в размере 628,99 руб., по договору № ЭМСК121/12-20 от «09» декабря 2020г. в размере 379,41 руб., по договору №ЭМСК123/12-20 от «09» декабря 2020г. в размере 727,86 руб., по договору №ЭМСК124/12-20 от «09» декабря 2020г. в размере 217,16 руб., по договору №ЭМСК130/12-20 от «21» декабря 2020г. в размере 191,81 руб., по договору №ЭМСК134/12-20 от «23» декабря 2020г. в размере 665,18 руб., по договору ЭМСК008/05-20 от 27.05.2020г. в размере 2 010,02 руб.), представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 8 784 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 8 784 руб. 86 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 6 534 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТ ЦЕНТР" (119330, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛ., Д. 17Б, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭКОПОЛЕМСК" (109202, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 1, КОМ./ОФИС 171/А4Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2020, ИНН: <***>) задолженность в размере 175 697 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 25 коп., пени в размере 8 784 (восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 534 (шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Новиков