Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А05-3043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2022 года

Дело №

А05-3043/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Северное речное пароходство» ФИО1 (доверенность от 17.02.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А05-3043/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Северное речное пароходство», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», адрес: 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, Сургут, ул. им. Глухова, д. 2, эт. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 20 515 850,89 руб., в том числе: 13 752 772,56 руб. задолженности по договору оказания услуг от 12.05.2021 № 8К/2021 (далее – Договор); 6 763 078,33 руб. неустойки, начисленной за период с 13.10.2021 по 25.03.2022, с последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 12 278 303,49 руб. долга, 2 012 546,51 руб. неустойки, начисленной за период с 13.10.2021 по 25.03.2022, а также 112 114 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 25.07.2022 с Компании в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 12 278 303,49 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 26.03.2022 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли недобросовестное поведение Общества, которое выразилось в одностороннем изменении условий обязательства, предоставлении баржи для перевозки с измененными техническими характеристиками (габаритами) и меньшей вместимости, что привело к необоснованному увеличению количества рейсов по незапланированным маршрутам, а соответственно затрат на перевозку груза; габариты барж, предусмотренные условиями Договора, и габариты барж, предоставленные Обществом для осуществления перевозки, существенно разнились; Компании не было известно о факте внесения конструктивных изменений в габаритные размеры барж, что послужило уменьшению площади бункеров, предназначенных для перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.05.2021 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза заказчика в летнюю навигацию 2021 г. в ориентировочном количестве 1092 т по маршрутам и тарифам, указанным в Договоре, а заказчик – принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по Договору, согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, составляет, ориентировочно, 46 450 635,60 руб., исходя из тарифов, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.8 Договора.

В спецификации № 1 к Договору стороны согласовали количество, вес груза, количество рейсов.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости услуг согласно пункту 3.1 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату от исполнителя, который направляется заказчику посредством электронной связи. Оказание услуг производится только по факту поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Окончательный расчет за услуги производится заказчиком после окончания каждого рейса в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком по электронной связи счета на оплату, универсального передаточного документа (далее – УПД), оформленного на основании дорожной ведомости формы ГУ-1, акта погрузки формы ГУ-30. Оригиналы счета на оплату, УПД направляются исполнителем в течение 10 календарных дней с момента выгрузки.

Согласно пункту 5.1 Договора, в случае несоблюдения сроков оплаты более чем на 5 банковских дней заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению Общества, оно оказало Компании услуги на общую сумму 41 978 090,36 руб., оплата которых произведена частично в размере 28 225 317,80 руб. (платежное поручение от 03.11.2021 № 3869 на 5 000 000 руб.; платежное поручение от 19.05.2021 № 1423 на 23 225 317,80 руб.).

В результате неисполнения Компанией обязательства по оплате оказанных услуг, на ее стороне образовалось 13 752 772,56 руб. задолженности, в том числе:

- 3 674 073,98 руб. по УПД от 22.09.2021 № 1100 (первичные документы: накладная от 01.09.2021 № ЛАБТАН 18/01, накладная к акту погрузки ЯТ 10/09, акт от 22.09.2021, доверенность от 24.08.2021 № 418, акт от 10.09.2021 № ЯТ 10/09/1, акт от 01.09.2021 № ЛАБТАН 18/01, дорожная ведомость № ЛАБТАН 18/01);

- 10 061 313,58 руб. по УПД от 24.09.2021 № 1099 (первичные документы: дорожная ведомость № ЯБТАН 10/09, акт № ЯБТАН 10/09, накладная № ЯБТАН 10/09, акт от 24.09.2021 № 24/1, таймшит от 24.09.2021, доверенность от 24.08.2021 № 418);

- 17 385 руб. по УПД от 22.10.2021 № 1389 (первичные документы: оригинал железнодорожной транспортной накладной ЭЖ113363).

Указанные УПД, в отличие от первичных документов, не подписаны Компанией. В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения по электронной связи подписанных УПД обязуется подписать и направить исполнителю по электронной связи подписанный со своей стороны УПД, либо подписать и направить отказ от приемки услуг и подписания УПД. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки, услуги считаются принятыми.

В направленной 11.02.2022 в адрес Компании претензии Общество потребовало уплатить задолженность.

В ответном письме от 18.02.2022 № 402 Компания выразила несогласие с предъявленным требованием.

Неисполнение Компанией обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что перевозка по УПД № 1100 была осуществлена исполнителем в соответствии с указаниями заказчика и по согласованному маршруту, загрузка техники в 4 ряда была невозможной, по УПД от 24.09.2021 № 1099 оплате подлежат услуги в сумме 8 586 844,51 руб., поскольку заход в п. Ямбург и перегруз груза был выполнен по инициативе истца, материалами дела подтвержден факт оказания услуг на сумму 17 385 руб. по УПД от 22.10.2021 № 1389, суд первой инстанции, учтя нарушение истцом установленного срока оплаты оказанных услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 67, 72 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), уменьшив размер начисленной неустойки в три раза, исходя из размера неустойки 0,1%, а также исключив из расчета неустойки период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Правоотношения сторон связаны с транспортной экспедицией и перевозкой грузов, соответственно, к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законами и иными актами, содержащими нормы гражданского права (статьи 3, 442 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 статьи 66 КВВТ предусмотрено, что перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

В силу пункта 1 статьи 68 КВВТ перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель – предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные не предусмотренные Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и правилами перевозок грузов, условия организации перевозок грузов.

Анализ условий Договора с учетом того, что груз подлежащий доставке из портов Лабытнанги, Ямбург в порт Таналау, не был конкретизирован, позволяет сделать суду выводы, что он подпадает под регулирование, предусмотренное вышеназванной нормой.

При этом условия каждой конкретной перевозки определяются в конкретных накладных с учетом общих условий Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 КВВТ способы размещения и крепления грузов на судах с указанием необходимых для погрузки крепления и перевозки грузов приспособлений и материалов, а также нормативов предоставления таких приспособлений и материалов устанавливаются техническими условиями погрузки и крепления грузов, разработанными и утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а при их отсутствии – планами размещения грузов на судах, разрабатываемыми перевозчиками.

Действительно, поскольку технические условия погрузки и крепления грузов, разработанные и утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, отсутствуют, то истец должен был разработать план размещения груза на баржах, в соответствии с которым должна осуществляться погрузка груза на баржу, а также осуществлять контроль за правильностью погрузки груза.

План размещения грузов на судне (барже) разрабатывается для того, чтобы обеспечить в процессе перевозки сохранность груза, возможность соблюдения норм и требований безопасности, сохранения дифферента и продольной устойчивости судна, оптимальное в коммерческом отношении и безопасное в технико-эксплуатационном отношении грузовместимости судна, возможность погрузки и выгрузки в установленные сроки. В схеме размещения должно быть достигнуто такое расположение грузов, чтобы их масса равномерно была распределена по ширине и длине баржи. Какое-либо согласование плана размещения груза с грузоотправителем статьей 72 КВВТ не предусмотрены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли во внимание предварительные схемы возможного размещения грузов ответчика в обоснование его требований о завышении количества используемых судов (барж).

Суд первой инстанции установил, что Общество представило надлежащие доказательства того, что для перевозки грузов им были использованы согласованные с Компанией баржи проектов № 942 и 81108 (том дела 1, листы 96-108), а в материалы дела представлены доказательства того, что баржа проекта № 81540 имеет габаритные размеры для размещения палубного груза аналогичные барже проекта № 942 (том дела 2, листы 28-37). Основания для переоценки этого обстоятельства судом апелляционной инстанции не были установлены.

Договор перевозки грузов по внутренним водным путям оформляется соответствующими документами установленной формы, которые имеют юридическое значение для определения взаимных прав и обязанностей сторон, участвующих в договоре. К этим документам пункт 2 статьи 67 КВВТ относит транспортную накладную, составленную в соответствии с требованиями правил перевозок грузов; дорожную ведомость и квитанцию о приеме груза для перевозки, оформленные на основании транспортной накладной.

Накладная сопровождает груз на всем пути следования, и пароходство обязано выдать ее вместе с грузом получателю в порту (пристани) назначения. На основании накладной порт или пристань отправления составляют дорожную ведомость, которая следует вместе с грузом и после выдачи груза в пункте назначения остается у пароходства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 69 КВВТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Поскольку истец представил необходимые транспортные документы и акты, подписанные представителем Компании, т.е. подтвердил оформление перевозочных документов с использованием конкретных транспортных средств, что является прямым доказательством принятия этих услуг (пункт 2 статьи 70 АПК РФ), оснований для переоценки выводов судов и для отмены судебных актов нет.

Дополнительные услуги, не предусмотренные Договором, как установлено апелляционным судом, были исключены судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что суды дали неправильную оценку представленным в дело истцом и ответчиком доказательствам, отклонен кассационным судом, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 АПК РФ).

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А05-3043/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов