Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А41-31277/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31277/23
02 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области неустойки в размере 3 911 402,12 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), суммы госпошлины в размере 42 557 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании неустойки в размере 3 911 402,12 руб. за период с 07.03.2020г. по 01.08.2023г., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

В обоснование искового заявления истец ссылается на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-80918/15 от 06.09.2016г. о взыскании с него задолженности в сумме 13 035 834 руб. 48 коп. по муниципальному контракту №0348300176012000489-0068882-01 от 03.10.2012г.

Ответчик и третье лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отзывы на заявленные требования не представили.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-80918/15 от 06.09.2016г. с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области в пользу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Химкинская теплосеть» была взыскана задолженность в сумме 13 035 834 руб. 48 коп.

Как следует из решения суда по вышеуказанному делу, обязательства ответчика по делу возникли из муниципального контракта №0348300176012000489-0068882-01 от 03.10.2012г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022г. была произведена замена истца по делу МП «Химкинская Теплосеть» на его процессуального правопреемника ООО ЮЦ «Б.Н.П» (394036, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>).

В силу пункта 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 1.3. Договора уступки предусмотрено, что права требования к ООО ЮЦ «Б.Н.П» от 05.05.2022г. перешли все права требования, в том числе право требования возврата основного долга, неустоек, пеней, штрафов, процентов, начисленных на всю сумму основной задолженности.

По состоянию на дату рассмотрения иска судом, исполнительный документ не исполнен, денежные средства во исполнение судебного акта в адрес взыскателя не перечислены.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3. муниципального контракта №0348300176012000489-0068882-01 от 03.10.2012г. и пункта 9 ст.9 ФЗ 394-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штраф, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора», прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС19-16367 от 21.01.2020г. по делу № А41-76713/2018.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 07.03.2020г. по 01.08.2023г., из которого исключен период с 01.04.2020г. по 01.10.2022г. в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как следует из материалов дела, претензия в порядке досудебного урегулирования спора (предусмотренного ст.4 АПК РФ), была направлена в адрес Ответчика 07.03.2023г.

Согласно представленного уточненного расчета, размер неустойки составляет 3 911 402,12 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, она взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ подлежит определению на день вынесения решения суда.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 8,5%.

Таким образом, суд полагает, что представленный расчет произведен в соответствии с нормами закона, условиями контракта и действующей судебной практики.

Определениями суда по настоящему делу от 17 апреля 2023г., 29 мая 2023г., 05 июля 2023г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств в обоснование своих доводов и возражений, копию направить истцу, доказательства направления представить суду.

Ответчик определения суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, а также контррасчет размера неустойки не представил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела также не представило.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4- П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально- правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3))

С учетом вышеизложенного риск несовершения процессуальных действий относится на ответчика.

Расчет размера исковых требований проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования ООО ЮЦ "Б.Н.П" удовлетворить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО ЮЦ "Б.Н.П" неустойку в размере 3 911 402,12 руб. за период с 07.03.2020 по 01.08.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 557 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья А.В. Степаненко