Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А26-2665/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2665/2017
07 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Василенко В.П.: Кацнельсон Е.Л. по доверенности от 22.09.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14705/2018) Василенко В.П. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2018 по делу № А26-2665/2017 (судья Н.П. Пасаманик), принятое

по заявление Василенко Владимира Петровича

об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петкевича Виктора Валерьевича требования,

установил:

04.04.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление №2.4-65/002798 от 28.03.2017 Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Петкевича Виктора Валерьевича (далее - должник, предприниматель) банкротом, которое определением суда от 11.04.2017 оставлено без движения, определением суда от 12.05.2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) в отношении ИП Петкевича В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7253, ИНН 100101606802, адрес для направления почтовой корреспонденции: 185030, г. Петрозаводск, а/я 8). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017.

05.09.2017 Василенко Владимир Петрович обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Петкевича Виктора Валерьевича требования в размере 10 675 000 руб., в том числе 1 493 000 руб. на основании решения Лоухского районного суда Республики Карелия от 21.07.2017 по делу №2-252/2017, 9 182 000 руб. на основании расписки остатка долга денежных средств от 16.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2018 установлено требование Василенко Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Петкевичу Виктору Валерьевичу в размере 1 493 000 руб. основного долга. В остальной части в установлении требования отказано. Суд обязал финансового управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Василенко В.П. просит определение суда первой инстанции от 04.05.2018 отменить в части отказа во включении требования в размере 9 182 000 руб. и включить в реестр денежные требования в указанном размере. Податель жалобы указывает на то, что учет доходов и расходов велся должником не должным образом, без включения некоторых операций, значимых для налогового и бухгалтерского учета. Отмечает, что в книге доходов и расходов отражены не все операции по расчетному счету, что свидетельствует о том, что указанный документ не велся должным образом. Кредитор ссылается на то, что из приобщенной к материалам дела книги доходов и расходов усматривается, что 16.06.2015 (дата получения займа Петкевичем В.В. от Василенко В.В.) никаких расходных и приходных операций не отражено, однако, отражен возврат денежной суммы в размере 5 200 000 руб., что опровергает достоверность учета. Василенко В.П. отмечает, что расходный кассовый ордер подтверждает передачу ИП Петкевичу В.В. денежных средств в размере 5 200 000 руб. «согласно расписке остатка долга от 16.06.2015». Василенко В.П. поясняет, что у ИП Петкевич В.В. имелись обязательства по возврату денежных средств ООО «ТК Кемь» в срок 10.06.2015 , в связи с чем, им были выданы Петкевич В.В. денежные средства в размере 9 182 000 руб., которые в тот же день были внесены в кассу Общества. Кроме того, Василенко В.П. отмечает, что у него имелись денежные средства, позволяющие выдать займ Василенко В.П. в размере 9 182 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Петкевич В.В. просит определение суда первой инстанции от 04.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Петкевич В.В. поясняет, что расписка от 16.05.2015 была оформлена сроком на один день, являлась безденежной и была оформлена с целью подтверждения платежеспособности Василенко В.П. перед своими кредиторами. Договор займа в письменном виде не оформлялся. Отмечает, что Василенко В.П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств, указанных в расписке. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, на какие цели были истрачены должником денежные цели и каким образом это документально подтверждено в бухгалтерском и налоговом учете должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Василенко В.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения на требования кредиторов должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило наличие заемных правоотношений, возникших вследствие неисполнения должником ИП Петкевичем В.В. обязательств по возврату денежных средств Василенко В.П., переданных по расписке.

В обоснование требований Василенко В.П. представлен оригинал расписки остатка долга денежных средств от 16.06.2015, подписанной Василенко В.П. (сторона №1) и Петкевичем В.В. (сторона №2), из которой следует, что стороны осуществили действие по передаче денежных средств и составили настоящую расписку, предметом которой является фиксация сторонами остатка долга по договору займа, денежной суммы в размере 9 182 000 руб.

Из текста указанной расписки следует, что Петкевич В.В. признает остаток долга перед Василенко В.П. денежной суммы в размере 9 182 000 руб., а Василенко В.П. фиксирует остаток долга в указанном размере.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов, в совокупности определяющих и устанавливающих как факт передачи денежных средств, так и факт возникновения соответствующего обязательства между сторонами.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку требования Василенко В.П. в части 9 182 000 руб. подтверждаются только распиской должника, суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства того, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства (в том числе с учетом всех заявленных в деле о банкротстве должника сумм), а также раскрыть цели и разумные экономические мотивы предоставления займа со своей стороны, и его получения со стороны должника. Также суд обязывал финансового управляющего представить налоговую и бухгалтерскую отчетность должника для ее проверки на предмет наличия или отсутствия сведений о получении займа, выписки по счетам должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 по делу №А26-10928/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, с ООО «Топливная компания «Кемь», руководителем которой является Василенко В.П., в пользу индивидуального предпринимателя Петкевича В.В. взыскано 10 942 961 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ООО «Топливная компания «Кемь» и ИП Петкевич В.В. 08.06.2015 заключили предварительный договор, в соответствии с которым приняли на себя обязательство по заключению в будущем основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Топливная компания «Кемь» (земельных участков, комплекса автозаправочной станции, здания гостиницы, операторской с кафе).

В соответствии с условиями предварительного договора с июня 2015 года по январь 2016 года ИП Петкевич В.В. уплатил ООО «Топливная компания «Кемь» в общей сумме 10 942 961, 40 руб., что подтверждено платежными поручениями и расписками.

Судом установлено, что в рамках дела № А26-8698/2016, возбужденного по иску ООО «Топливная компания «Кемь» к ИП Петкевичу В.В. о расторжении предварительного договора от 08.06.2015, ИП Петкевич В.В., получив 27.07.2016 предложение ООО «Топливная компания «Кемь» о расторжении предварительного договора от 08.06.2015, письменно подтвердил свое согласие на его расторжение, направив 08.08.2016 в адрес истца соответствующее уведомление, что подтверждает факт прекращения действия предварительного договора от 08.06.2015.

Установив, что с 09.08.2016 предварительный договор от 08.06.2015 расторгнут сторонами, суд отказал в удовлетворении иска ООО «Топливная компания «Кемь».

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8698/2016 от 20.12.2016 вступило в законную силу.

Платежные поручения и расписки, которые послужили основанием для взыскания с Василенко В.П. в пользу Петкевича В.В. 10 942 961, 40 руб., представлены заявителем в материалы настоящего дела в качестве подтверждения наличия у Василенко В.П. денежных средств для выдачи займов.

Согласно расписке о получении денежных средств от 16.06.2015 ИП Петкевич В.В. передал ООО «Топливная компания «Кемь» в лице генерального директора Василенко В.П. 5 200 000 руб. во исполнение условий предварительного договора.

Из приобщенной к материалам дела выписки со счета Петкевича В.В., открытого в АО «Россельхозбанк», за апрель 2015 года следует, что Петкевич В.В. 27.04.2015 снял со своего банковского счета 5 200 000 руб.

В составе кассовых документов Петкевича В.В. за июнь 2015 года имеется приходный кассовый ордер ИП Петкевича В.В. от 16.06.2015 о возврате Петкевичем В.В. подотчетной суммы 5 200 000 руб.

Также в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.06.2015, согласно которому ИП Петкевичем В.В. Петкевичу В.В. выданы наличные денежные средства в размере 5 200 000 руб. «согласно расписке остатка долга денежных средств от 16.06.2015».

Судом установлено, что полученные 16.06.2015 ООО «Топливная компания «Кемь» от Петкевича В.В. 5 200 000 руб. в этот же день выданы Василенко В.П. под отчет по расходному кассовому ордеру №18 от 16.06.2015 и в этот же день, на чем настаивает заявитель, Василенко В.П. предоставил Петкевичу В.В. займ на сумму 9 182 000 руб., включая 5 200 000 руб., полученных от самого Петкевича В.В.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к пояснениям Василенко В.П. о том, что денежные средства в размере 9 182 000 руб. были предоставлены им Петкевичу В.В. для погашения последним долга по предварительному договору перед ООО «ТК Кемь», руководителем которого является Василенко В.П., поскольку доказательств экономической целесообразности движения денежных средств заявителем не представлено. Доказательств, позволяющих сделать вывод о целесообразности выдачи денежных средств Василенко ВП., в суд апелляционной инстанции также не представлено

При этом факт наличия у Петкевича В.В. 5 200 000 руб. для оплаты по предварительному договору подтверждается выпиской по его счету в АО «Россельхозбанк».

Судом первой инстанции верно принят во внимание и отклонен довод Василенко В.П. о наличии в расходном кассовом ордере ИП Петкевича В.В. от 16.06.2016 слов «согласно расписке остатка долга денежных средств от 16.06.2015», что соответствует названию спорной расписки, исходя из того, что расходный кассовый ордер подтверждает факт выдачи Петкевичу В.В. из собственной кассы 5 200 000 руб., а не их оприходование.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что наличные денежные средства в размере 5 200 000 руб. 16.06.2015 были переданы Петкевичем В.В. Василенко В.П. в счет оплаты по предварительному договору, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, именно по расписке о получении денежных средств от 16.06.2015.

Кроме того, судом правомерно сделан вывод о том, что расписка от 19.08.2015 имеет такое же название, что и расписка от 16.06.2015, что свидетельствует о сложившейся между сторонами практике использования в названии словосочетания «расписка остатка долга денежных средств».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указание данных слов в расходном кассовом ордере не подтверждает реальность операции, оформленной предъявленной заявителем распиской остатка долга денежных средств от 16.06.2015.

Кроме того. как следует из материалов дела, из представленной Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Республике Карелия в ответ на запрос суда декларации Василенко В.П. по НДФЛ за 2014 год усматривается, что общая сумма его дохода составила 617 467, 11 руб.

Из представленных Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Республике Карелия в ответ на запрос суда справок о доходах Василенко В.П. за 2014-2015 г.г. усматривается, что в 2014 году его доходы, полученные от ООО «Энергостройинвест», ООО «Топливная компания «Кемь», ООО «Кемь-СервисНефть», ООО «Причал» составили в общей сумме 2 331 203, 10 руб. (с учетом полученных доходов от ООО «Причал» в сумме 617 467, 11 руб.), в 2015 году Василенко В.П. получен доход от ООО «Причал» в сумме 411 792, 87 руб. Декларация по НДФЛ за 2015 год Василенко В.П. не предоставлялась.

Таким образом, наличие у Василенко В.П. соответствующего дохода, позволяющего ему предоставить Петкевичу В.П. 16.06.2015 займ на сумму 9 182 000 руб., не подтверждено отчетностью, представленной в отношении него в налоговый орган.

При этом согласно вступивших в законную силу судебных актов помимо займа по расписке от 16.06.2015, Василенко В.П. предоставил Петкевичу В.В. еще 10 673 000 руб.: 1 493 000 по расписке от 19.08.2015 и 9 180 000 руб. по расписке от 21.09.2015.

Представленные заявителем в материалы дела договоры беспроцентного займа от 30.06.2014, 30.07.2014, 30.08.2014, 30.08.2015, по условиям которых ООО «Причал» предоставило своему учредителю с 70-процентной долей Василенко В.П. займов на общую сумму 15 000 000 руб. сроком до 31.12.2020, суд оценивает критически, поскольку факт выдачи указанных займов подтвержден только расходными кассовыми ордерами, фактическое движение указанных денежных средств, реальность указанных займов ничем не подтверждены.

Представленные заявителем оборотно-сальдовые ведомости ООО «Причал» за 2014 и 2015 год, справка Сбербанка об оборотах по расчетному счету ООО «Причал» за 2014-2016 не подтверждают какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Также заявителем представлены договоры аренды недвижимого имущества, по которым он предоставил принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду ООО «Причал».

В то же время, платежных документов по данным договорам не представлено, указанные доходы за 2014 и 2015 г.г. должны быть учтены в справках формы 2-НДФЛ, которые имеются в распоряжении суда.

Представленные заявителем справки Банка ВТБ об остатках на счетах Василенко В.П. и его супруги подтверждают наличие у них в распоряжении кредитных средств в общей сумме 7 000 000 руб., что не покрывает сумму предоставленных Петкевичу В.В. займов, кроме того, использование указанных кредитных денежных средств в целях выдачи Петкевичу В.В. беспроцентного бессрочного займа представляется суду неразумным и экономически необоснованным, в то же время получение Василенко В.П. и его супругой указанных потребительских кредитов само по себе ставит под сомнение наличие собственных денежных средств для предоставления займов в превышающем их размере.

В отчетности ИП Петкевича В.В. получение 16.06.2015 займа от Василенко В.П. на сумму 9 182 000 руб. и его расходование не отражено, в подтверждение чего финансовым управляющим в материалы дела представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, на обозрение суда и представителей лиц, участвующих в деле, предоставлялись книга доходов и расходов за 2015 год, кассовые документы за июнь 2015 года счет 50, содержащие вкладные листы кассовой книги и первичные документы, кассовая книга за июнь месяц 2015 года счет 50, состоящая только из вкладных листов кассовой книги без первичных документов. Достаточных оснований полагать указанные документы фальсифицированными либо недостоверными, суд не усматривает.

Согласно выписке из ЕГРПНИ и справки ГИБДД недвижимое имущество и транспортные средства Петкевичем В.В. в июне 2015 года и после этого не приобретались. В выписках по банковским счетам Петкевича В.В. поступление полученных по расписке денежных средств не отражено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, то для установления факта действительной передачи займодавцем должнику денежных средств, самого по себе наличия расписки должника недостаточно для того, чтобы признать договор займа заключенным.

Требования заявителя в размере 9 182 000 руб. основаны на передаче наличных денежных средств должнику, подтверждаемой только его распиской, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства такой финансовой состоятельности Василенко В.П., которая позволяла ему предоставить Петкевичу В.В. денежные средства в указанном размере, и отсутствуют доказательства реальной (фактической) передачи денежных средств, а также учитывая отсутствие сведений об экономической цели предоставления займа, в то время как между сторонами действовал предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому именно должник передавал и перечислял заявителю денежные средства в размере, сопоставимом с суммой по спорной расписке, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для признания договора займа заключенным, что свидетельствует об отсутствии у должника обязательств по возврату спорной суммы.

Довод подателя жалобы, заявленный в судах двух инстанций о том, что должник ненадлежащим образом отражает хозяйственные операции в целях учета и отчетности, отклоняется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления в размере 9 182 000 руб. является, прежде всего, отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить займ, и отсутствие доказательств реальности передачи денежных средств. Вопрос о недостоверности либо искажении отчетности должника может быть предметом самостоятельных разбирательств, в том числе, с участием финансового управляющего должника, в компетенцию которого входит разрешение соответствующих вопросов при анализе финансовой и иной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования Василенко В.П. в реестр требований кредиторов должника в размере 9 182 000 руб.

Кроме того, должником, наряду с его финансовым управляющим, не представлены сведения о расходовании полученных (в случае их фактического получения, что должником отрицается) денежных средств, наряду с отсутствием информации от кредитора о том, на какие цели и на каких условиях могли предоставляться денежные средства.

Таким образом, на Василенко В.П. лежало процессуальное бремя доказывания обстоятельств возникновения и существования денежных обязательств, заявленных к включению в реестр требований кредиторов, а также доказывание собственной платежеспособности, в условиях представления сведений о выдаче денежных средств (исходя из буквального содержания расписки) в значительной сумме физическому лицу), при отсутствии иных допустимых и относимых сведений и доказательств, подтверждающих не только факт передачи денежных средств в указанной в расписке сумме, но и факт законности их происхождения.

Указанная обязанность в порядке 65, 68 АПК РФ кредитором, заявившим требование, не была должным образом исполнена, несмотря на указания и предложения суда первой инстанции о предоставлении в суд документов, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло должнику предоставить денежные средства в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления займа должнику, а равно обстоятельств, положенных в основание заявленного требования, в связи с чем, признает судебный акт в его обжалуемой части законным и обоснованным.

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2018 по делу № А26-2665/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Д.В. Бурденков


Л.С. Копылова