Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А56-3976/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3976/2023
29 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (адрес: Россия 125504, Москва, ш. Дмитровское, д. 71/Б, пом. 8/3, этаж 3, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Московский областной дорожный центр" (адрес: Россия 143404, Красногорск, Московская обл., ул. Райцентр, д. 8-А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 31.03.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 24.05.2023

ФИО4, дов. от 09.01.22023

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с акционерного общества "Московский областной дорожный центр" (далее – ответчик):

- 85 357 863,73 руб. неосновательного обогащения;

- 315 707,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2022 по 11.01.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 32 133 660,83 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 и за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 17.09.2021 № 145-АЛЧ-УЛ-СМР/21

- 450 000 руб. штрафа за нарушение требований в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды по договору субподряда от 17.09.2021 № 145-АЛЧ-УЛ-СМР/21.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик против требований истца возражал, заявил ходатайство о приобщении отзыва, а также об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Истец против отложения судебного заседания и заключения мирового соглашения возражал.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, отказано, учитывая возражения истца, а также, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения.

Суд также отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. Данный документ заблаговременно не раскрыт перед истцом и судом, представлены непосредственно в судебном заседании; приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание, что исковое заявление было принято к производству 24.01.2023, судебное заседание назначено на 02.03.2023, на которое ответчик не явился, заявив возражения на переход из предварительного в основное судебное заседание, что послужило основанием для отложения судебного заседания. Таким образом, представление отзыва по истечению пяти месяцев с момента принятия искового заявления к производству судом - является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика, направленное на затягивание рассмотрения дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, знакомится с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 17.09.2021 № 145-АЛЧ-УЛ-СМР/21 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап».

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2021 № 1 установлены следующие сроки выполнения работ:

Работы по инженерной подготовке на площадке 1-я технологическая линия:

Срок начала выполнения работ: 20.09.2021;

Срок окончания выполнения работ: 30.10.2021.

Работы по инженерной подготовке на площадке ОНН:

Срок начала выполнения работ: 02.11.2021;

Срок окончания выполнения работ: 30.07.2022.

Как установлено пунктом 8.1 договора субподрядчик обеспечивает за свой счет выполнение всех необходимых мероприятий (требований Законодательства РФ, требований подрядчика) по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды («ОТ, ПБ и ООС»).

В силу пункта 12.2.4 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в целом либо любой его части (от определенного объема работ) путем направления субподрядчику уведомления о таком отказе в случае любого существенного нарушения субподрядчиком условий договора.

При производстве работ субподрядчиком были допущены нарушения требований действующего законодательства и договора, что подтверждается актом о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС от 29.10.2021 № 10.

Учитывая данные обстоятельства, а также в соответствии с пунктами 8.12, 12.2.4 договора, истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.03.2022 № 855/03/22 о частичном отказе от исполнения договора от 17.09.2021 № 145-АЛЧ-УЛ-СМР/21 в части выполнения работ по инженерной подготовке на площадке ОНН (пункт 12.1 Технического задания, приложение № 1 к Договору).

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ и пункта 12.2 договора, договор считается расторгнутым в указанной части с 03.03.2022.

При выполнении работ по инженерной подготовке на площадке 1-я технологическая линия Субподрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ по подэтапам C9101.1180, C9101.1190, предусмотренными Графиком производства работ.

Истец на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 12.2.1, 12.2.4 договора направил уведомление от 08.12.2022 № 3989/12/22 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате неосвоенного аванса, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС.

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ и пункта 12.2 Договора, Договор считается расторгнутым с 14.12.2022.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по инженерной подготовке на площадке 1-я технологическая линия, истец начислил неустойку за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022, размер которой составил 32 133 660,83 рублей.

В период действия договора истец платежными поручениями от 29.09.2021 № 1784, от 13.10.2021 № 2261, от 28.10.2021 № 2571, от 25.11.2021 № 2930, от 30.11.2021 № 3001, от 03.12.2021 № 3063, от 20.12.2021 № 3289, от 24.12.2021 № 3383, от 31.01.2022 № 228 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 308 000 000,00 руб.

Фактически ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 247 380 151,42 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2021 № 3.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2022 № 3 к Договору) Подрядчик перечисляет денежные средства за выполненные Работы в размере стоимости выполненных работ, а также материалы подрядчика, поставленные в соответствии с пунктом 4.3.1. договора за вычетом:

- аванса, зачтенного в счет стоимости подлежащих оплате Работ, Материалов Подрядчика в полном размере от стоимости выполненных Работ, Материалов Подрядчика;

- отложенного платежа в размере 10% (десяти процентов) от стоимости подлежащих оплате Работ в соответствии с Договором, который используется Подрядчиком как обеспечение обязательств Субподрядчика по Договору, включая обязательства по устранению Недостатков;

- иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с Договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, начисляемых согласно условиям Договора.

С учетом положений пункта 3.7 договора подрядчиком при оплате работ были удержаны денежные средства в размере 24 738 015,15 руб. в качестве отложенного платежа, срок по выплате которого в настоящее время не наступил.

Таким образом, на дату расторжения договора, размер неосвоенного ответчиком аванса составил 85 357 863,73 руб.

При выполнении работ ответчиком также были нарушены требования в области ОТ, ПБ и ООС, в связи с чем, истец начислил ему штраф в размере 450 000,00 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензии о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 85 357 863,73 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ и требований в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки и штрафа

Проверив расчет начисления штрафных санкций, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Московский областной дорожный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии":

- 85 357 863,73 руб. неосновательного обогащения;

- 315 707,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2022 по 11.01.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (неосновательного обогащения), из расчета действующего в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 12.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- 32 133 660,83 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 и за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 17.09.2021 № 145-АЛЧ-УЛ-СМР/21

- 450 000 руб. штрафа за нарушение требований в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды по договору субподряда от 17.09.2021 № 145-АЛЧ-УЛ-СМР/21;

- 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.