Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А28-10570/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-10570/2016

29 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2017,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-10570/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 (РУС)» (ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов»

(ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ»,

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 (РУС)» (далее – ООО «ФИО1 (РУС)») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – ОАО «КЗЦМ», Завод) о взыскании 25 693 рублей 52 копеек задолженности по оплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом ответчику по накладной от 23.11.2015 № Н9725511098.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» (далее – ООО «УГМК-ОЦМ»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, удовлетворил исковые требования. Суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате доставленного истцом груза.

Не согласившись с решением и постановлением, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт проведения всего комплекса мероприятий в соответствии с применимым законодательством, направленных на принудительное взыскание задолженности за перевозку продукции, с ее грузополучателя – компании «Коллок КГ».

Суд округа удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Завод (принципал) и ООО «УГМК-ОЦМ» (агент) заключили агентский договор от 25.12.2012 № 12/3, по условиям которого принципал предоставляет агенту право на выполнение агентских функций по продаже продукции принципала (пункт 1.1 договора).

Под агентскими функциями понимается обязанность агента за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала по продаже (реализации) принадлежащей принципалу продукции, количество и условия реализации (базис поставки), которой определены приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 агентского договора).

ООО «УГМК-ОЦМ», реализующее металлопрокат с Заводом на основании агентского договора от 25.12.2012 № 12/3 (продавец), и компания «Коллок КГ», находящаяся на территории Австрии (покупатель), заключили контракт от 31.08.2015 № 9/19125, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает продукцию, поименованную в приложениях и (или) дополнениях к контракту на условиях, оговариваемых сторонами (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта дополнительные расходы по доставке, страхованию продукции, иные расходы стороны контракта несут в соответствии с выбранным ими базисом поставки (ИНКОТЕРМС 2010).

В силу пункта 9.1 контракта сторона контракта, которая обязана заключить на обычных условиях и за свой счет договор с перевозчиком на транспортировку продукции до места назначения, определяется в соответствии с базисом поставки согласно ИНКОТЕРМС 2010, который стороны выбрали в приложении к контракту. Вид транспорта (автотранспорт, железнодорожный, авиационный, морской) определяется в приложении.

В приложении 1К к контракту от 31.08.2015 № 9/19125 стороны определили условия поставки: FCA-Киров, Россия.

Во исполнение условий контракта ООО «УГМК-ОЦМ» выдало Заводу распоряжение на упаковку и отгрузку готовой продукции от 19.11.2015 № УУ000010111, в котором, в том числе, указало наименование товара («Лента R410 CuZn37 EN 162 NN 07-2015»), его размер, вес, цену, а также сделало отметку «Транспорт за счет продавца».

Общество 23.11.2015 приняло от Завода груз по накладной № Н9725511098, в которой указаны грузоотправитель – JSC «Kirov Non-Ferrous Metal Processing Plant», грузополучатель – Kollok, адрес: Wencity, 38/8A Zirkusgasse; способ оплаты – грузополучателем.

Общество 25.11.2015 осуществило доставку грузополучателю груза, указанного в накладной № Н9725511098.

В связи с отсутствием оплаты перевозки со стороны грузополучателя Общество предъявило ответчику счета-фактуры от 06.04.2016 № 16-035064, от 06.04.2016 № 16-035065, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 25 693 рубля 52 копейки.

Общество 12.08.2016 вручило Заводу претензию от 26.05.2016 № 48, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требования по оплате перевозки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт исполнения истцом договора перевозки, заключенного с ответчиком, посредством составления и выдачи ответчику накладной № Н9725511098 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В разделе 3 «Способ оплаты» указанной накладной стороны согласовали оплату перевозки грузополучателем.

Истец представил в материалы дела счет от 27.11.2015, выставленный грузополучателю на оплату перевозки груза. В установленный пунктом 5.1 Условий перевозки UPS срок оплата не произведена.

На оборотной стороне накладной Н9725511098 (правила заполнения накладной) указано, что если перевозчик выставляет счет грузополучателю или третьей стороне, а указанная грузоотправителем сторона отказывается производить оплату, истец имеет право выставить счет грузоотправителю.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик является стороной по договору перевозки, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате доставленного истцом груза.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Определением окружного суда от 30.06.2017 о принятии кассационной жалобы к производству на Завод была возложена обязанность представить суду платежное поручение с подлинной отметкой банка об их исполнении, подтверждающее уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с Завода в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А28-10570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын