Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А43-38192/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38192/2023


г. Нижний Новгород 16 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.



Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-925),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по искуООО «Вектор-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «ТРАНСНЕФТЬ –ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.12.2022),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» о признании недействительным отказа и одностороннего расторжения Контракта от 22.12.2021 №ТВВ-1790-2021, выраженный в уведомлении от 31.05.2023 №ТВВ-1790-2021.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо представило в материалы дело отзыв, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт от 22.12.2021 №ТВВ-1790-2021.

По условиям контракта от 22.12.2021 №ТВВ-1790-2021 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам 11-ТПР-007-025902 «Строительство и реконструкция зданий и сооружений производственного комплекса ЛПДС «Рязань». Второй этап», 11-ТПР-007-025901 «Строительство и реконструкция зданий и сооружений производственного комплекса ЛПДС «Рязань». Первый этап», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.12.2021 №ТВВ-1790-2021 на основании ст.34.1.2 Контракта.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 34.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе без отмены положений статьи 29 контракта отказаться от исполнения в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктами 34.1.1 - 34.1.13 контракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В рассматриваемом случае подпункты пункта 34.1 контракта, с учетом их буквального толкования, допускают возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика. Данное условие контракта согласуется с положениями статей 450.1, 715, 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ.

Таким образом, право на односторонний отказ в спорной ситуации предусмотрено как условиями самого контракта, так и нормами статей 450.1, 715, 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 34.1.2. Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида Работ согласно Графику выполнения Работ (Приложение №2 к контракту) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Материалами дела подтверждается, что выполнение работ на объекте велось низкими темпами, контрактные сроки сорваны подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По состоянию на май 2023 подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ должны быть выполнены работы на сумму 504 126 978,09 рублей.

Фактически подрядчик выполнил работы на сумму 68 883 189,86 рублей. Следовательно, подрядчик допустил отставание от Графика выполнения работ в объеме 435 243 788,23 рублей.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются и в силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными Истцом.

Вместе с тем, приведенные в обоснование иска доводы истца о просрочке выполнения работ по вине самого ответчика, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанную норму закона следует применять с учетом положений ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2. ст.716 ГК РФ).

Кроме того, Контрактом также предусмотрены условия, аналогичные указанным положениям закона.

Согласно пункту 25.1 Контракта подрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения письменно предупредить Заказчика и приостановить Работу до получения от Заказчика указаний при обнаружении следующих факторов и обстоятельств: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком Материалов и Оборудования; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ и услуг; противоречий, ошибок, пропусков, технических неточностей или расхождений в документах (Рабочая документация, Конструкторская документация и пр.), предназначенных для использования при выполнении Работ по Контракту; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный Графиком выполнения Работ.

Таким образом, в случае невозможности исполнить принятые на себя обязательства в связи с возникновением указанных обстоятельств подрядчик обязан либо не приступать к работе, либо приостановить ее, уведомив об этом заказчика. Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Подрядчик ни письмами от 07.02.2022 №870/22 о передаче проектно-сметной документации, от 07.02.2022 №871/22 о выявленных несоответствиях, от 02.03.2022 №911/22 об отсутствии сметной документации, от 17.03.2022 №933/22 о выявленных разночтениях, от 31.03.2022 №936/22 об устранении недочетов в документации, ни в иной переписке после начала выполнения работ не уведомлял заказчика о приостановке работ.

Более того, письмом от 02.03.2022 №919/22 Истец подтвердил получение полного комплекта документации, сторонами при заключении дополнительного соглашения №2 от 15.08.2022учтены обстоятельства, изложенные в письме Ответчика от 13.05.2022 №ТВВ-Р04-04/25353 путем переноса сроков выполнения работ на более поздний период.

Материалами дела подтверждено и Истцом не оспаривался факт направления Ответчиком в адрес Истца письме о неудовлетворительном состоянии работ на объектах, нарушении Истцом сроков выполнения работ.

В отношении довода Истца по вопросу выплаты дополнительного аванса судом отмечено следующее.

В соответствии с п.6.3.1.2 контракта заказчик вправе на основании письменного обращения подрядчика принять решение о выплате подрядчику дополнительного аванса, с подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Письмом от 16.02.2023 №1388/23 Истец обратился к Ответчику с просьбой о выплате дополнительного (целевого) аванса в размере до 50% стоимости контракта в целях избежания дефицита оборотных средств.

На момент указанного обращения подрядчика, выполнение работ на объекте велось низкими темпами, контрактные сроки сорваны подрядчиком. В соответствии с приложением №1 (Распределение контрактной цена и График объемов финансирования) к дополнительному соглашению № ТВВ-1790-2021-ДС4 к контракту на январь 2023 года подрядчиком должен быть выполнен объем работ на общую сумму 345 407 852,90 рублей. Однако, в нарушение контрактных сроков, по состоянию на 31.01.2023 подрядчиком выполнены работы на сумму 47 693 002,38 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по состоянию на январь 2023 года.

Несмотря на указанное, заключено дополнительное соглашение №5 (ДС-5), согласно условиям которого аванс в размере 95 398 972,79 руб. выплачивается ООО «Вектор-Плюс» после предоставления банковской гарантии на возврат аванса в размере 100% от суммы дополнительного аванса. Банковская гарантия, предоставленная 18.04.2023 подрядчиком не соответствовала указанным требованиям. Банковская гарантия в обеспечение возврата аванса в размере 100% от суммы дополнительного аванса Истцом не была предоставлена. В связи с чем, основания для выплаты дополнительного аванса у АО «Транснефть – Верхняя Волга» отсутствовали.

Между тем, выплата дополнительного аванса, не предусмотренного первоначальными условиями контракта, не является сложившейся практикой для АО «Транснефть – Верхняя Волга», а выплата аванса в указанных выше условиях значительного срыва срока выполнения работ на объекте явилось, по сути, исключением в отношениях между сторонами.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что заказчик при принятии решения о выплате дополнительного аванса полагался на добросовестные действия подрядчика по финансированию объекта строительства и наращиванию темпа выполнения работ.

Ссылка Истца на размещение Ответчиком в Единой информационной системе сообщения о том, что Контракт переведен в статус «Исполнение прекращено – расторжение», что лишило Истца воспользоваться условиями Контракта, предусмотренными п.34.2 Контракта подлежит отклонению в связи с тем, что полномочия по ведению реестра договоров вЕдиной информационной системе имеется лишь у Ответчика.

Следовательно, ответчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта на основании п. 34.1. контракта, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней (пп. 34.1.2.). При этом, какого-либо дополнительного подтверждения факта нарушения подрядчиком условий договора, по мнению суда, не требовалось.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у АО «Транснефть – Верхняя Волга» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

АО «Транснефть – Верхняя Волга» исполняло обязательства в строгом соответствии с контракта от 22.12.2021 №ТВВ-1790-2021.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения контракта заказчик, принимая меры по поддержке подрядчика (в том числе, по индексации стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, выплате дополнительного аванса, увеличению сроков выполнения работ) полагался на добросовестные действия подрядчика по финансированию объекта строительства и наращиванию темпа выполнения работ. В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующим о его вине, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 715,450.1,309,310,168 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167, 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Г.А. Садовская