Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А65-16937/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17385/2022

Дело № А65-16937/2021
г. Казань
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.05.2021 № 17/то/9-283),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А65-16937/2021

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хим Групп» о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора по РТ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хим Групп» (далее – ООО «Компания «Хим Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – федеральная служба) судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, федеральная служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив стоимость расходов на оплату услуг представителя общества.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов с учетом того, что он в несколько раз превышает сумму исковых требований (5000 рублей), в удовлетворении которых было отказано.

При этом никаких негативных последствий для ответчика не наступило, в том числе не наступили и репутационные риски, на которые указывает суд. Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, дело рассматривалось в нескольких судебных заседаниях не из-за сложности, а по инициативе суда первой инстанции.

Кроме того, представитель общества никаких документов, представленных в суд от имени директора общества (отзыв на претензию, ответ на досудебную претензию) собственноручно не подписывал. Сравнивая стоимость заявленных ко взысканию судебных издержек (30 000 руб.) со средней стоимостью услуг по предоставлению интересов организаций в арбитражный судах (3000 - 5000 рублей), а также с установленной на территории Российской Федерации минимальной заработной платой (13 890 рублей), заявитель жалобы считает сумму судебных издержек необоснованно завышенной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (федеральная служба) обратилось в суд с заявлением к ООО «Компания «Хим Групп» о взыскании 5000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела не был разрешен, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Компания «Хим Групп» представлены договор от 06.05.2021 № 19/юр по оказанию юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 31.01.2022, платежное поручение от 29.12.2021 № 2023, счет на оплату от 26.11.2021 № 61.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя общества на федеральную службу и определяя размер издержек, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов, взыскали с федеральной службы в пользу общества судебные расходы в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в целях оказания услуг ООО «Компания «Хим Групп» (заказчик) заключила договор № 19/юр от 06.05.2021 с ФИО2 (исполнитель, самозанятый), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов и подготовке ответа на досудебную претензию об уплате штрафа в размере 5000 рублей по государственному контракту от 24.11.2020 № 56/64-20 на поставку дезинфицирующих средств; по подготовке документов и сбору доказательств, подготовке отзыва на иск; составлению и подаче иных процессуальных документов в суде первой инстанции (возражений на отзыв, дополнительных пояснений, ходатайств и др.); представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции; подготовке и подаче апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (в зависимости от вынесенного судом решения).

Согласно Акту об оказанных услугах от 31.01.2022. в рамках исполнения договора №19/юр от 06.05.2021 Исполнитель оказал Заказчику следующие виды юридических услуг с указанием их стоимости:

- изучение документов и подготовка ответа на досудебную претензию УФСИН России по Республике Татарстан от 05.05.2021 № исх-17/ТО/9-5072 об уплате штрафа в размере 5000 рублей по государственному контракту от 24.11.2020 № 56/64-20 на поставку дезинфицирующих средств – 2000 руб.;

- подготовка документов и сбор доказательств (запросы в РПН, ФБУН ГНЦ ПБМ и в РПН), подготовка отзыва на иск – 8000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде РТ - 06.09.2021, 06.10.2021,08.11.2021– 15 000 рублей;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Обществом произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2023 от 29.12.2021.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд, помимо установления документального подтверждения факта их несения обществом, должен оценить их на предмет разумности и соразмерности применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом разрешение вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права.

В целом, оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суды предыдущих инстанций учли критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Оценив представленные в дело доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках дела № А65-16937/2021, подлежат возмещению с истца в полном размере.

Доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что отзыв на исковое заявление и ответ на претензию подписал директор общества, а не представитель, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт оказания представителем юридических услуг по подготовке указанных документов. Кроме того, условиями договора № 19/юр от 06.05.2021 не предусмотрена обязанность представителя по подписанию соответствующих документов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения заявления, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А65-16937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиИ.В. Арукаева


Н.А. Тюрина