Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А46-740/2017

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-740/2017
08 февраля 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 8 февраля 2016 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, запросов в налоговые, регистрирующие органы, иные органы и организации, неосуществлении принудительного исполнения, в том числе непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, незаконным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» – ФИО2 (доверенность от 08.07.2016 сроком действия 3 года, паспорт);

судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (далее – ООО «БЭНТЭН», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, запросов в налоговые, регистрирующие органы, иные органы и организации, неосуществлении принудительного исполнения, в том числе непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, незаконным.

Определением от 27.01.2017 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк», должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области).

АО «ЮниКредитБанк» и УФССП России по Омской области, извещённые о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, частям 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Спор на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ разрешён в отсутствие поименованных участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 19.08.2016 по делу № А46-9262/2016 с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ООО «БЭНТЭН» взыскано 259,76 руб. процентов за пользование денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов.

На основании данного судебного акта 03.10.2016 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 010957546.

Он 24.10.2016 поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – МРО по ОИП УФССП России по Омской области).

По исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 25.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 64144/16/55007-ИП, какое 28.10.2016 направлено должнику и 31.01.2017 получено последним.

В течение периода с 27.10.2016 по 21.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 для установления наличия денежных средств на расчётных счетах направлены запросы в банки, получены ответы на них, 10.01.2017 – обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах в банках, 31.01.2017 произведён выход по месту нахождения обособленного подразделения АО «ЮниКредитБанк», в результате чего установлено изменение его адреса.

От должника 01.02.2017 на депозитный счёт МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступили денежные средства в сумме 2 259,76 руб., какие постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.02.2017 распределены ООО «БЕНТАМ».

Ненаправление должнику постановления о возбуждения исполнительного производства и непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № 010957546, повлекшие его неисполнение в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), обусловило обращение взыскателя с настоящим заявлением.

Суд оставляет требование ООО «БЕНТАМ» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из описательной части настоящего решения, исполнительный документ предъявлен взыскателем 24.10.2016, исполнительное производство возбуждено 25.10.2016, следовательно, приведённое выше законоположение выдержано.

Частью 17 статьи 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2016 направлено АО «ЮниКредитБанк» 28.10.2016, что указывает на отсутствие в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО1 оспоренного взыскателем бездействия – бездействия, выразившего в ненаправлении данного постановления должнику. Иное не опровергнуто заявителем.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства № 64144/16/55007-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты меры, направленные на установление имущества должника, за счёт которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, обращение взыскания на имущество должника было затруднено в связи с изменением места нахождения обособленного подразделения, вследствие чего постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено 31.01.2017 и на следующий день исполнительный документ был исполнен.

В этой связи суд, принимая во внимание и то, что ООО «БЕНТЭН» не имело препятствий самостоятельно предъявить исполнительный документ должнику АО ЮниКредитБанк», являющемуся одновременно и кредитной организацией, считает, что поведением судебного пристава-исполнителя ФИО1 права или законные интересы заявителя не нарушены, нарушений ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, какие могли бы повлечь при указанных обстоятельствах признание оспоренного взыскателем бездействия не соответствующего Закону об исполнительном производстве, не допущено, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ обуславливает оставление требования ООО «БЕНТЕН» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, запросов в налоговые, регистрирующие органы, иные органы и организации, неосуществлении принудительного исполнения, в том числе непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, незаконным как не соответствующего Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич