Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А55-9432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2191/2024

Дело № А55-9432/2023
г. Казань
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции до перерыва представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции после перерыва представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 07.10.2022); ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «РесурсЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А55-9432/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «РесурсЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РесурсЭнергоСтрой» (далее - ООО ПСК «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит- Стройсистема» (далее - ООО «Электрощит-Стройсистема») о признании недействительными условий спецификации от 23.05.2022 № 2 (приложение № 2 к договору поставки от 09.11.2021 № 302/21-ЭС) о длине панелей 4 370 мм (строка 18); о признании договора поставки от 09.11.2021 № 302/21-ЭС и спецификации от 23.05.2022 № 2 заключенными на условиях, указанных в схеме раскладки - длина панелей 4 730 мм (строка 18 спецификации № 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПСК «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с

кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Электрощит-Стройсистема» (продавец) и ООО ПСК «РЭС» (покупатель)

заключили договор поставки от 09.11.2021 № 302/21-ЭС, по условиям которого продавец обязался передать в обусловленный срок производимый им товар в собственность покупателя, а покупатель - принять товар и оплатить. Наименование, цена, количество и ассортимент товара, условия и срок поставки согласовываются сторонами в спецификации.

ООО «Электрощит-Стройсистема» разработало и согласовало с ООО ПСК «РЭС» схему раскладки панелей; 27.05.2022 стороны подписали спецификацию от 23.05.2022 № 2 к договору на общую сумму 1 581 721 руб. 31 коп.

Таким образом, по мнению ООО ПСК «РЭС», спецификация подписана на основании согласованной схемы раскладки.

21.06.2022 ООО «Электрощит-Стройсистема» отгрузило в адрес ООО ПСК «РЭС» товар.

01.07.2022 в переписке, а также в письме от 05.07.2022 № 249 ООО ПСК «РЭС» сообщило ООО «Электрощит-Стройсистема» о выявленных при монтаже отгруженных сэндвич-панелей несоответствиях монтажной спецификации панелей, указанной в подписанной и согласованной сторонами схеме раскладки панелей.

По утверждению ООО ПСК «РЭС», в связи с допущенной ошибкой в поставке товара раскладка и монтаж сэндвич-панелей невозможна.

Письмом от 05.07.2022 № 249 ООО ПСК «РЭС» предложило ООО «Электрощит-Стройсистема» произвести замену несоответствующей по размерам продукции, которую стороны согласовали в монтажной спецификации панелей, в ответе на которое ООО «Электрощит- Стройсистема» сообщило о невозможности замены поставленной продукции и необходимости приобретения новой партии.

ООО ПСК «РЭС» сделало новый заказ и оплатило поставку новой партии сэндвич-панелей, что подтверждается спецификацией от 26.07.2022 № 3 на сумму 140 436 руб. 40 коп. и договором-заявкой от 11.08.2022 № Э- 110822/1 на доставку груза стоимостью 48 000 руб.

В исковом заявлении ООО ПСК «РЭС» ссылалось на получение остатка товара, необходимого для завершения работ на объекте, только 16.08.2022, что подтверждается товарной накладной от 15.08.2022 № 7258.

По мнению ООО ПСК «РЭС», опечатка в документах является очевидной: в схеме раскладки указана длина панелей 4 730 мм, а в спецификации - длина панелей 4 370 мм.

Таким образом, сотрудником ООО «Электрощит-Стройсистема», готовившим документы, перепутаны 2 цифры, что привело к поставке товара с иными характеристиками (не соответствующего схеме раскладки), что привело к невозможности их установки на объекте.

Учитывая вышеизложенное, действительная воля сторон при заключении договора направлена на куплю-продажу панелей длиной 4 730 мм, что подтверждается согласованной сторонами схемой раскладки.

Кроме того, как указывает ООО ПСК «РЭС», учитывая, что продавцом допущена очевидная опечатка, которая ввела покупателя в заблуждение, условие спецификации от 23.05.2022 № 2 о длине панелей 4 370 мм (строка 18) является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО ПСК «РЭС» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 309, 310, 454, 456, 469, 475, 476, 506, 518 ГК РФ и исходили из следующего.

Как установлено судами, в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело № А55-34507/2022 по исковому заявлению ООО ПСК «РЭС» о взыскании с ООО «Электрощит-Стройсистема» убытков в сумме 188 436 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

Самарской области от 31.01.20233 по делу № А55-34507/2022 установлено, что условия договора о качестве товара и его ассортименте в рассматриваемом случае согласованы именно в спецификации № 2 к договору на общую сумму 1 581 721 руб. 31 коп.; поставленный ООО «Электрощит-Стройсистема» и принятый ООО ПСК «РЭС» товар полностью соответствует достигнутым сторонами соглашениям по условиям договора, изложенным в данной спецификации № 2; товар принят ООО ПСК «РЭС» без замечаний, претензий по качеству товара со стороны ООО ПСК «РЭС» в момент приемки не поступало, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны без замечаний, акты о выявленных недостатках поставленного товара сторонами также не составлялись. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «РЭС» отказано.

Таким образом, суды указали, что никакие иные документы и преддоговорная переписка не свидетельствуют о согласовании сторонами условий поставки и у сторон отсутствуют взаимные права и обязанности до подписания ими спецификации. Они лишь подтверждают приготовления сторон к заключению сделки (спецификации).

Следовательно, до подписания сторонами спецификации у продавца отсутствует обязанность поставить покупателю товар, а у покупателя - обязанность принять этот товар и оплатить его.

Исследовав материалы дела, судами установлено, что покупатель подписал спецификацию № 2 к договору, оплатил и принял согласованный товар без замечаний.

Таким образом, суды заключили, что ООО ПСК «РЭС» не проявило обычной осмотрительности не только на этапе заключения сделки, но и на нескольких этапах ее исполнения, а именно:

- не проверило уточненную спецификацию; - не проверило счет, выставленный продавцом, и оплатило его; - не проверило товар при его приемке.

При этом, как указано судами, ООО ПСК «РЭС» является профессиональным участником правоотношений, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельной и осуществляемой на свой риск.

Судами также отмечено, что в распоряжении ООО ПСК «РЭС» имелась схема раскладки панелей, монтажная спецификация панелей, спецификация от 23.05.2022 № 2, то есть вся необходимая информация о товаре для покупателя являлось открытой; отказ покупателя от ее проверки перед подписанием спецификации не свидетельствует о разумной и объективной оценке ситуации или отсутствии знания о действительном положении дел.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО ПСК «РЭС» не представило допустимых и достаточных доказательств того, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм

материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А55-9432/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова