Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-62674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 сентября 2023 года

Дело №

А56-62674/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II» ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс» ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-62674/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II», адрес: 188909, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс», адрес: 603000, Нижний Новгород, Нижегородская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании 180 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.08.2020 заключили договор № ВЦ0102/20 (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по эксплуатации и обслуживанию железнодорожного пути необщего пользования заказчика, в том числе:

- организация и выполнение работ по техническому обслуживанию компрессорных установок, сосудов, работающих под давлением, напольного оборудования пневматической системы обдувки стрелочных переводов от снега;

- организация и выполнение технического обслуживания объектов вспомогательного (технологического) назначения, находящегося на закрепленной территории и отнесенного в зону ответственности ответчика, а также организация и выполнение сопутствующих работ, связанных с оказанием услуг по Договору.

Объем, состав и периодичность работ определены в разделе 2 Договора и в техническом задании, являющемся приложением № 1 к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора, качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным приложением № 1 к приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» и другими законодательными и нормативно-техническими актами, действующими в областях деятельности по предмету Договора, требованиям, установленным публичным акционерным обществом «Лукойл» и заказчиком.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6 Договора истец вправе осуществлять контроль за ходом исполнения и качеством работ (услуг), требовать от исполнителя соблюдения требований, предъявляемых федеральными органами контроля и надзора на железнодорожном транспорте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением № 4 к Договору сторонами согласована форма акта о выявляемых при таких проверках нарушениях.

В ходе проведенной заказчиком в период с 16.02.2022 по 21.02.2022 проверки соблюдения исполнителем установленных требований при оказании услуг составлен Акт о нарушениях от 21.02.2022 (далее – Акт) в пунктах 1, 2, 6, 8, 9, 10 которого зафиксированы нарушения ответчика.

За выявленные нарушения истец начислил ответчику штрафы в общем размере 180 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2022 № 460 об оплате штрафов, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями Договора за нарушение исполнителем требований промышленной безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации предусмотрен штраф в размере 30 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели оснований для начисления и взыскания штрафа.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-62674/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина