Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-88536/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88536/2018
07 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Плато инжиниринг" (адрес: Россия 199106, <...>, лит. Р, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» (адрес: Россия 295011, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плато инжиниринг" (далее – ООО "Плато инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» (далее – ООО «МП-Интеграция») о взыскании 1 541 550 руб. 00 коп. задолженности по договору №1-16-МПИ от 02.02.2016, 154 155 руб. 00 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «МП-Интеграция» представило письменное ходатайство о фальсификации договора подряда от 02.02.2016 № 1-16-МПИ с приложениями к нему, акта сдачи – приемки выполненных работ от 16.12.2016 и акта сверки взаимных расчётов на 31.10.2017.

Определением от 10.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В судебное заседание 26.10.2018 ответчик не явился.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

Поскольку ответчик судебное заседание, в ходе которого судом рассматривалось заявление о фальсификации доказательства и назначении экспертизы, не явился, суд был лишен возможности реализовать указанную обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом с учётом представленных в дело иных доказательств суд отклонил данное заявление.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ООО "Плато инжиниринг" (Субподрядчик) и ООО «МП-Интеграция» (Подрядчик) заключен договор № 1-16-МПИ на разработку проектной документации по Технологическому оснащению дооснащению Керченской паромной переправы, в том числе комплексом систем обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры и объектов – мест массового пребывания людей.

Стоимость работ по договору составляет 2 916 500 руб. (п. 3.1 договора). При этом предусматривалось частичное авансирование в размере 30% от стоимости работ в сумме 874 950 руб. 00 коп. и окончательный расчет за выполненные работы в размере 70% в течение 5 банковских дней с даты выставления Субподрядчиком счета после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ (п. 5.2.1-5.2.2. договора).

Согласно платежным поручениям №4 от 03.03.2016 и №24 от 20.05.2016 ООО «МП-Интеграция» выплатило предусмотренный договором аванс в сумме 874 950 руб. 00 коп.

Актом сдачи-приемки работ от 16.12.2016 подтверждается факт выполнения ООО "Плато инжиниринг" работ по договору.

Платежным поручением от 16.03.2017 № 45 ООО «МП-Интеграция» произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Размер долга ответчиком документально не опровергнут.

Согласно п. 14.4 -14.5 договор предусматривает взыскание по решению суда штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (в случае просрочки Подрядчиком сроков оплаты работ на срок, превышающий 10 календарных дней), но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В связи с нарушением ООО «МП-Интеграция» сроков оплаты работ по договору ООО "Плато инжиниринг" начислило 154 155 руб. 00 коп. неустойки, в размере 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтвержден материалами дела.

С учётом изложенного и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, условий договора заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плато инжиниринг" 1 541 550 руб. 00 коп. долга, 154 155 руб. 00 коп. неустойки, 29 957 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.