Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-21488/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21488/20-15-159
9 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «4» июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «9» июня 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ОЛТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мстэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора субподряда и взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 17.12.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛТА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мстэнерго" (далее – ответчик) о расторжении договора субподряда №18/08-02 от 02.08.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., договорной неустойки в размере 105 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2018 года между ООО «ОЛТА» (Истец) и ООО «МстЭнерго» (Ответчик) был заключен договор субподряда № 18/08-02 от 02.08.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с данным Договором ООО «МстЭнерго» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса отделочных работ на объекте по адресу: Москва, ул. Рябиновая, д.22а.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена работ определяется актами выполненных работ.

В соответствии с п. 2.5. Договора, на основании письменного запроса и выставленного счета от Субподрядчика, Подрядчик может принять решение о перечислении Субподрядчику авансового платежа.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, Истец произвел следующие авансовые платежи: 13.08.2018 г. на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (п/п 551 от 13.08.18 г.); 31.08.2018 г. на сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек (п/п 615 от 31.08.18г.).

В соответствии с п.4.1. Договора Субподрядчик обязан выполнить все Работы на Объекте в объеме и в срок, предусмотренный Договором и приложениями к нему, и сдать Подрядчику в установленный срок, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта.

В соответствии с п.5.1. Договора, сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с даты подписания Договора; окончание работ - 30.09.2018 года.

В соответствии с п. 5.2. дата окончания Работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков Работ.

В соответствии с п.5.3. Договора, датой фактического окончания Работ на Объекте считается дата подписания Акта выполненных работ (далее - Акт).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, работы так и не были сданы Подрядчику. Таким образом, просрочка Ответчика составила 185 календарных дней.

В соответствии с п. 16.1. Договора Подрядчик вправе расторгнуть Договор в случае систематического нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней.

18 марта 2019 года Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств по Договору.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении спорного договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца в части расторжения Договора №18/08-02 от 02.08.2018, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу требований п.2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец в обоснование требования о расторжении договора ссылается на претензию от 18.03.2019, однако суд не может признать данную претензию достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку данная претензия не содержит выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора либо предложения о его расторжении.

При таких обстоятельствах, суд не может признать установленный законном досудебный порядок в отношении требования о расторжении спорного Договора соблюденным надлежащим образом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца в части расторжения спорного договора в судебном порядке подлежит оставлению без рассмотрения, на основании требований п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо от 18.03.2019 соответствующих ссылок не содержит. При таких обстоятельствах положения ст. 15 ГК РФ в рассматриваемом случае также применению не подлежат.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора, требований о его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.10.2018 по 03.04.2019 в размере 105 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 13.2 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков сдачи Работ, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости не выполненных в срок работ.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору субподряда №18/08-02 от 02.08.2018 по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.10.2018 по 03.04.2019 в размере 105 000 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 105 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в установленной части.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требований о расторжении Договора №18/08-02 от 02.08.2018 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мстэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛТА" неустойку в размере 105 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТА" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников