Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А19-16604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16604/2020
г. Иркутск
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛОЭТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>),

о взыскании 2 277 373 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица – не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 29/7 от 23.09.2020,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХ" (далее – ООО «СпецТех») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛОЭТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области») с требованием о взыскании 2 277 373 рублей – неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 2/2014 то 25.05.2014 за период просрочки с 13.08.2019 по 13.09.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2020) установлено процессуальное правопреемство по делу № А19-16604/2020: произведена замена истца – ООО «СпецТех» на правопреемника – ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, требования поддерживает, заявил ходатайство о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие.

Ответчик иск оспаривает, в представленном заявлении полагает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку обязанность по оплате должка быть исполнена в 2014 году, следовательно, срок исковой давности истек в 2017 году; также в случае удовлетворения исковых требований заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пояснений по существу спора не представило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» (заказчик) и ООО «Медстрой» (исполнитель) заключен договор технологического подключения № 2/2014 к строящимся магистральным канализационным сетям от 25.05.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению ДПК Ромашка (далее - «Объект»), расположенный по адресу: район пос. Изумрудный ДНТ Медицинский городок к строящимся магистральным канализационным сетям в точке врезки и в сроки, определенные настоящим Договором и в соответствии с выданными условиями № 1 от 22.04.2014, утвержденными главой Марковского муниципального образования, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется оплатить услуги по подключению в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора планируемая дата подключения – 31 октября 2014 года.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок подключения объекта к строящимся магистральным канализационным сетям.

Так в соответствии с пунктом 3.1 договора подключение объекта к строящимся магистральным канализационным сетям осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

3.1.1. получение в уполномоченном органе местного самоуправления подключения;

3.1.2. выполнение условий подключения;

3.1.3. присоединение объекта к строящимся магистральным канализационнымподписание сторонами акта о присоединении.

Стоимость услуг исполнителя по подключению к строящимся магистральным канализационным сетям составила 11 821 846 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата за услуги исполнителя производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 1 этап оплаты в срок до 10 июня 2014 года - 1000000 (один миллиона) рублей;

- 2 этап оплаты в срок до 20 июня 2014 года - 1000000 (один миллиона) рублей;

- 3 этап оплаты в срок до 10 июля 2014 года - 2000000 (два миллиона) рублей;

- 4 этап оплаты в срок до 01 августа 2014 года - 1000000 (один миллиона) рублей;

- 5 этап оплаты в срок до 20 августа 2014 года -2000000 (два миллиона) рублей;

- 6 этап оплаты в срок до 10 сентября 2014 года -1000000 (один миллиона) рублей;

- 7 этап оплаты в срок до 20 сентября 2014 года - 2000000 (два миллиона) рублей;

окончательный расчет в сумме – 1 821 846 рублей, в течение 10 дней со дня подписания актов по подключению ДПК Ромашка к строящимся магистральным сетям в точке врезки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договору исполнены, однако акт технологического присоединения объекта к строящимся магистральным канализационным сетям от 05.04.2018 ответчиком не подписан.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 по делу № А19-20483/2019 с ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» в пользу ООО «Медстрой» взыскано 1 921 846 рублей - основной долг, 2 536 837 рублей – неустойки за период просрочки с 29.05.2018 по 12.08.2019. Решение вступило в законную силу.

ООО «Медстрой» претензией, направленной в адрес ответчика 20.08.2020, обратилось к ответчику с требованием уплатить неустойку на день составления претензии.

Впоследствии между ООО «СпецТех» (цессионарий) и ООО «Медстрой» (цедент) 13.09.2020 заключен договор уступки прав требования к ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» уплаты неустойки по договору № 2/2014 от 25.05.2014 за период с 13.08.2019 по 13.09.2020.

Неисполнение требований претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецТех» (цессионарий) и ООО «Медстрой» (цедент) заключен договор уступки прав требования от 13.09.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» по требованию об уплате неустойки по договору № 2/2014 технологического присоединения к строящимся магистральным канализационным сетям от 25.05.2014 за период с 13.08.2019 по 13.09.2020.

Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 Договора сумма передаваемого права (требования) составляет 2 277 373 рубля.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен (л.д. 22 т.д. 1), возражения в данной части ответчиком не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 13.09.2020, суд находит его соответствующими требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в связи с чем считает, что ООО «СпецТех» приобрело в отношении ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» те же права, которые принадлежали ООО «Медстрой» на основании договора № 2/2014 технологического присоединения к строящимся магистральным канализационным сетям от 25.05.2014 в той части, которая явилась предметом договора цессии.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2020 по делу № А19-16604/2020 произведена замена истца – ООО «СпецТех» на правопреемника – ФИО2.

Ответчик о состоявшихся уступках права требования уведомлен, возражений против уступки прав не выразил, доказательств исполнения спорного обязательства по уплате неустойки цедентам до уступки права не представил, устно пояснил, что неустойка за спорный период просрочки (13.08.2019-13.09.2020) ответчиком никому не уплачивалась.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 2/2014 25.05.2014 истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 по делу № А19-20483/2019.

Судом установлено, что указанным решением суда от 05.02.2020 по делу № А19-20483/2019 с ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» в пользу ООО «Медстрой» взыскано 1 921 846 рублей – основного долга по договору № 2/2014 технологического присоединения к строящимся магистральным канализационным сетям от 25.05.2014, 2 536 837 рублей – неустойки.

Так, указанным решением установлено:

- факт заключения между ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» (заказчиком) и ООО «Медстрой» (исполнителем) договора № 2/2014 технологического присоединения к строящимся магистральным канализационным сетям от 25.05.2014,

- факт выполнения ООО «Медстрой» работ, определенных договором № 2/2014 от 25.05.2014, в полном объеме,

- факт получения 11.05.2018 ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» акта технологического присоединения объекта к строящимся магистральным канализационным сетям от 05.04.2018,

- факт признания акта технологического присоединения подписанным ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» в отсутствие мотивированного отказа,

- факт наличия задолженности ответчика перед ООО «Медстрой» в размере 1 921 846 рублей,

- факт наличия неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 536 837 рублей за период с 29.05.2018 по 12.08.2019.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности истцом и в соответствии со статьей 199 ГК РФ просил суд применить его к исковым требованиям.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение условий договора технологического присоединения к строящимся магистральным канализационным сетям № 2/2014 от 25.05.2014.

Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают иного (отличного от общего) порядка определения начала течения срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 по делу № А19-20483/2019 в подтверждение факта выполнения истцом работ, определенных договором № 2/2014 от 25.05.2014, истец представил акт технологического присоединения объекта к строящимся магистральным канализационным сетям от 05.04.2018, который признан судом подписанным заказчиком (стр. 5 решения).

В силу пункта 2.2. договора технологического присоединения к строящимся магистральным канализационным сетям № 2/2014 от 25.05.2014 окончательный расчет производится в течение 10 дней со дня подписания актов по подключению ДПК Ромашка к строящимся магистральным сетям в точке врезки (стр. 4 решения суда).

При таких обстоятельствах, сумма основного долга по договору технологического присоединения к строящимся магистральным канализационным сетям № 2/2014 от 25.05.2014 взыскана судом в рамках дела № А19-20483/2019 с ответчика в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд 18.09.2020, суд констатирует, что обращение истца с иском состоялось в пределах срока исковой давности, который истекает 05.05.2021 (с учетом 1 месяца приостановления течения срока исковой давности вследствие соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора).

При таких обстоятельствах суд признает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора № 2/2014 от 25.05.2014 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за задержку платежа в размере 0,3% от неоплаченного этапа за каждый день просрочки.

Учитывая наличие установленного вступившим в законную силу судебным актом долга ответчика в сумме 1 921 846 рублей, отсутствие доказательств оплаты задолженности в каком-либо размере, суд констатирует, что у истца имеется право на взыскание с ответчика неустойки за период просрочки с 13.08.2019 по 13.09.2020.

Проверив расчет истца, приведенный в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет пени не представлен.

При этом суд отмечает, что заявленный период просрочки (13.08.2019-13.09.2020) насчитывает 398 дней, тогда как истцом при расчете применен показатель 395 дней просрочки, что не нарушает прав ответчика, поскольку не ведет ко взысканию неустойки в большем размере, чем причитается истцу.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец против данного ходатайства возражений не заявил.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области», находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом доказательств несения убытков, вызванных просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что установленный в договоре № 2/2014 от 25.05.2014 размер неустойки за просрочку оплаты – 0,3% от суммы долга в день, т.е. 109,5% годовых, значительно превышает размер платы по краткосрочным необеспеченным кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности, и так же значительно превышает размер неустойки за просрочку оплаты, сложившийся в условиях отечественного делового оборота.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом произведен расчет неустойки исходя из показателей двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период просрочки оплаты, и установлено, что её размер составляет 246 334 рубля 72 копейки, что существенно меньше заявленной ко взысканию истцом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 350 000 рублей, что ориентировочно соответствует неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в арбитражный суд определением суда от 16.10.2020 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 34 387 рублей.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитаржного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 350 000 рублей, что составляет 15,37% от заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 285 рублей 28 копеек (34 387 х 15,37%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 285 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц