Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-13826/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-13826/23-65-190
г. Москва
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (446207, Самарская область, Новокуйбышевск город, Осипенко улица, 12, 1, ОГРН: 1026303118126, дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 6330000553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал XX1" (125362, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Тушино, Строительный пр-д, д. 7а, к. 3, этаж/офис/помещение 2/4/7, ОГРН: 5077746894363, дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 7703636106)

о взыскании денежных средств в размере 690 572 руб. 37 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Стройкапитал XX1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 675 172 руб. 88 коп., процентов в сумме 15 399 руб. 49 коп.

В обоснование своих требований Истец указывает, что кредитная организация неправильно осуществила взыскание по исполнительному листу, выданный на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2021 года по делу А55-17675/2020 и ошибочно взыскала с Истца денежные средства в размере большем, чем установлено в исполнительном листе.

Определением суда от 02 февраля 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021, первоначальный иск удовлетворен. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "НК НПЗ" в пользу общества "СтройКапитал XXI" взыскано 3 925 423 рубля 73 копейки и 675 172 рубля 88 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 27.11.2020, а также неустойка, исходя из размера основного долга в сумме 3 925 423 рубля 73 копеек и размера 0,1% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета с общества "НК НПЗ" в пользу общества "СтройКапитал XXI" взыскана неустойка в сумме 675 172 рубля 88 копеек, начисленная по состоянию на 27.11.2020, а также неустойка, исходя из размера основного долга в сумме 3 925 423 рублей 73 копеек и размера 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ООО «СТРОЙКАПИТАЛ XXI» (Ответчик) 09.08.2022 предъявило исполнительный лист по делу №А55-17675/2020 для исполнения в Банк, где находится расчетный счет Истца. Лист выдан на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2021 по делу № А55-17675/2020.

В заявлении Ответчика была указана сумма неустойки в размере 1 852 800 руб. (неустойка по состоянию на 03.08.2022).

04.10.2022 вышеуказанная сумма была списана с расчетного счета Истца инкассовым поручением №10057.

Однако согласно Определению Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 по делу №А55-17675/2020 установлено, что проведенным зачетом основной долг АО «НК НПЗ» в размере 3 925 423,73 руб. фактически погашен и с учетом ч. 1 ст. 180 АПК РФ обязанность по уплате основного долга выполнена на момент вступления решения суда в законную силу, то есть 23.06.2021 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А55-17675/2020).

Также в решении суда указывается, что неустойка взыскивается, исходя из размера основного долга в сумме 3 925 423,73 руб. и размера 0.1% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Очевидно, что указанное 30% ограничение означает, что в случае, если указанный размер неустойки достигнут до вступления решения в законную силу, то оснований для начисления неустойки в размере, большем, чем 30% от неоплаченной в срок суммы, не имеется, независимо от момента погашения основного долга.

Сумма основного долга установленного судом составила 3 925 423,73 руб. и учитывая ограничение ответственности по неустойке в 30% ее размер не может превышать 1 177 627,12 руб.

Поскольку ООО «СТРОЙКАПИТАЛ XXI» в своем заявлении о взыскании указал сумму превышающую 30 % от суммы основного долга 3 925 423,73 руб., то на стороне последнего имеется неосновательное обогащение в размере 675 172,88 руб.

Между тем, указанная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она была списана с расчетного счета Истца инкассовым поручением №10057 на основании исполнительного листа, выданного в рамках арбитражного дела А55-17675/2020.

В связи с чем, в силу ст. 16, 69 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Однако суд считает разъяснить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Если истец считает, что списана с расчетного счета Истца инкассовым поручением №10057 на основании исполнительного листа, выданного в рамках арбитражного дела А55-17675/2020 произведено не верно, то истец в рамках указанного арбитражного дела и в порядке ст. 325, 326 АПК РФ имеет право обратиться с соответствующим заявлением в соответствующий суд, но ни как с самостоятельным требованием.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев