Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-10225/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10225/2024
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СТИЛЬ-М" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ПР-КТ КОЛОМЯЖСКИЙ 27, 13-Н КАБ. № 22, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 188660, П. БУГРЫ, Ленинградская обл., Б-Р ВОРОНЦОВСКИЙ Д. 11, К. 1, ПОМЕЩ. 7-Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. акционерное общество «Банк город» (ОГРН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ" (ОГРН: <***>,); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП-СЕРВИС" (ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (к/у); - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.04.2025); -от третьего лица 1. ФИО3 (доверенность от 02.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительное управление "Стиль-М" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее – Корпорация) о взыскании по договору от 16.10.2017 № ГП-СМ/К-2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, по строительству Объекта - Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроено-пристроенным многоэтажным гаражом на земельном участке, общей площадью 28 643 квадратных метра, с кадастровым номером 78:34:0412303:1148, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Пригородный, уч.23 (пересечение Шуваловского пр. и Парашютной ул.), (участок 3), 2-1

этап, жилой блок 3.2, 3.3, встроенно-пристроенный гараж 3.2Г, 3-1 этап - встроенно- пристроенный многоэтажный гараж 3.4 (далее – Договор): 5 383 102,18 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания, 10 755 438,16 руб. пени.

От истца неоднократно поступали заявления об уточнении заявленных требований, с учетом наступившего срока на выплату второй части гарантийного удержания просил взыскать 54 269 276,38 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания, 468 804,46 руб. пени за период с 07.05.2021 по 17.06.2025, 4 958 123,17 руб. пени за период с 30.09.2024 по 17.06.2025.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (генподрядчик) и Корпорация (заказчик) заключили Договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что все необходимые и оговоренные Договором работы были выполнены Истцом.

21 июля 2022 Истец предоставил Ответчику акт полного исполнения обязательств по 3 этапу строительства, а именно строительству встроенно-пристроенный многоэтажного гаража 3.4, а также акт по форме КС-14 для их согласования Ответчиком.

Указанное согласование Ответчик не осуществил.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае несогласия Заказчика с представленным комплектом документов и/или их содержанием, Заказчик направляет Генподрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания форм КС-2, КС-3, либо уклонения от их подписания, соответствующие работы считаются выполненными в надлежащий срок и подлежат оплате.

08 декабря 2022 Истец направил Ответчику акт полного исполнения обязательств по 3 этапу строительства, а именно строительству встроенно-пристроенный многоэтажного гаража 3.4, а также акт по форме КС-14, подписанные Истцом в одностороннем порядке, а также соответствующее сопроводительное письмо № 12/03-с.

В соответствии с данными отслеживания почтовых отправлений (трек № 19734173040683) отправленные документы поступили Ответчику 21 декабря 2022.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ, подлежащая оплате в соответствии с указанными документам, составила 269 155 108 рублей 76 копеек, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.13. Договора оплате Генподрядчику за соответствующий отчетный период подлежит сумма за минусом суммы выплаченного аванса, а также суммы гарантийного удержания в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за соответствующий отчетный период, которое удерживается Заказчиком для обеспечения обязательств Генподрядчика по вводу Объекта в эксплуатацию и обязательств по качеству выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, при этом услуги Генподрядчика подлежат выплате в полном объеме.

Окончательный расчет за выполненные работы (выплата гарантийного удержания) производится в следующем порядке:

- оплата суммы в размере 2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и устранение замечаний, выявленных в процессе приемки Объекта в эксплуатацию.

07 апреля 2021 в отношение 3 этапа строительства Объекта уполномоченным органом (Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга) было выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-15-19-2021.

Таким образом, не позднее 07 мая 2021 Ответчик был обязан выплатить Истцу сумму гарантийного удержания в размере 5 383 102 рублей 18 копеек (2% от 269 155 108 рублей 76 копеек).

Данная сумма Ответчиком н выплачена Истцу до настоящего времени.

30 августа 2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.08.2023, в которой предложил погасить в том числе задолженность по уплате гарантийного удержания, однако, ответа на претензию не получил, задолженность осталась не погашенной.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у заказчика не возникло обязанности по оплате гарантийного удержания ввиду наличия недостатков работ генподрядчика.

В рамках дела А56-47658/2023 судом установлен факт наличия недостатков на спорном объекте. Генподрядчик был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Заказчиком в связи рассмотрением дела было заказано заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 28.11.2023 № 453. Специалистом определена стоимость устранения недостатков в размере 34 569 929,19 руб. Осмотр объекта проводился с участием конкурсного управляющего истца.

Кроме того, заказчиком устранялись иные замечания управляющей организации и участников долевого строительства в рамках гарантийного срока.

В этой связи заказчик понес убытки на общую сумму 35 286 627,19 руб.

Ответчик письмом от 28.03.2024 № 94/24 заявил о сальдировании гарантийного удержания на 35 286 627,19 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в свою очередь пояснил следующее.

1. Решение арбитражного суда по делу А56-47658/2023 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку данное решение касается взаимоотношений между Ответчиком по настоящему делу и ООО «СП-Сервис», к которому Истец по настоящему делу никакого отношения не имеет.

Материалами дела № А56-47658/2023 не установлено, что причиной недостатков, которые ФСК «Лидер Северо-Запад» обязано устранить, является работа ООО «СУ «Стиль-М». Напротив, согласно указанному Решению, специалистам «ФСК Лидер Северо-Запад» необходимо выявить причины недостатков.

2. Ответчик ссылается на заключение специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 28.11.2023 № 453, которым якобы подтверждаются стоимость устранения недостатков в размере 34 569 929,19 руб.

По мнению истца, данное заключение не может рассматриваться ни как письменное доказательство в смысле ст. 75 АПК, ни как иной документ или материал, содержащий сведения (ст. 89 АПК РФ), поскольку оно проводилось Ответчиком по собственной инициативе, в рамках рассмотрения другого дела, не отвечает принципам проведения судебной экспертизы, зафиксированным в ст. 82 АПК РФ.

Фактически ФСК «Лидер Северо-Запад» не понесло никаких убытков и затрат на устранение недостатков.

Кроме того, Истцом была инициирована подготовка Рецензии на указанное Заключение специалистов № 453 от 28.11.2023. По данным, указанным в Рецензии,

стоимость ремонтно-восстановительных работ, полученная в Заключении специалистов № 453 от 28.11.2023, не соответствует рыночной стоимости.

В соответствии с Рецензией на заключение специалистов № 453 от 28.11.2023 размер отклонения величины стоимости, полученной в рамках Рецензии (23 785 815,28 руб.) от величины стоимости по данным Заключения специалистов No 453 от 28 ноября 2023 г. (34 569 929,19 руб.) составляет: -31,20% (23 785 815,28 рублей).

Следовательно, данное Заключение специалистов не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

3. ФСК «Лидер Северо-Запад» фактически заявило о зачете обязательств в размере 34 569 929,19 руб.

В абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве запрещается зачет, который приводит к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Данный зачет недопустим в силу нарушения принципов очередности удовлетворения требований кредиторов со стороны ФСК «Лидер Северо-Запад».

4. В ходе рассмотрения настоящего дела, лицами, участвующими в рамках дела А56- 47658/2023, было заключено мировое соглашение, согласно которого ООО «СП- СЕРВИС» и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» пришли к соглашению о том, что стоимость устранения недостатков на спорном объекте составляет 10 000 000 руб.

5. ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» приобщило к материалам дела платежные поручения на оплату выполненных работ на сумму 3 759 513 рублей 65 копеек. Из них:

-933 493 рубля оплаты в пользу ООО «Энергосервис» (работы по замене трубопровода ГВС) (стр. 103-104) не могут считаться обоснованными, поскольку ООО «СУ «Стиль-М» не вызывались для устранения данных недостатков, а если эти недостатки относятся к адресу адресом <...>. (паркинг), то они уже включаются в компенсационную стоимости, установленную делом A56-47658/2023.

- 180 000 рублей оплаты в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга» с назначением платежа за проведение комплексного строительно-технического исследования по договору № КМН/01/01 от 01.08.2024 (стр. 102) – не относится к устранению недостатков.

Таким образом, сумма недостатков должна быть уменьшена до 2 646 020,65 руб., которые также не подтверждают вину ООО «СУ «Стиль-М» в выявленных недостатках.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания по Договору.

Из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Согласно п. 3.13 Договора оплате Генподрядчику за соответствующий отчетный период подлежит сумма за минусом суммы выплаченного аванса, а также суммы гарантийного удержания в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за соответствующий отчетный период, которое удерживается Заказчиком для обеспечения обязательств Генподрядчика по вводу Объекта в эксплуатацию и обязательств по качеству выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта, при этом услуги Генподрядчика подлежат выплате в полном объеме. Окончательный расчет за выполненные работы (выплата гарантийного удержания) производится в следующем порядке:

- оплата суммы в размере 2 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и устранения замечаний, выявленных в процессе приемки Объекта в эксплуатацию;

- оплата оставшейся суммы в размере 3 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения работ (подписание Акта полного исполнения обязательств Генподрядчиком), включая устранение недостатков, выявленных в процессе передачи квартир участникам долевого строительства и мест общего пользования управляющей компании, при условии предоставления Генподрядчиком, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, страхового полиса (оригинал) и/или договора страхования, заключенного со страховой компании РФ с рейтингом не ниже AAA, подтверждающего страхование ответственности Генподрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока. Генподрядчик обязуется предварительно согласовать с Заказчиком выбранную им страховую компанию, а также условия договора страхования и/или страхового полиса. В случае, если страховой полис и/или договор страхования

будет предоставлен не на всю сумму гарантийного удержания, оплата удержанной суммы производится Заказчиком в части суммы, обеспеченной представленным полисом или договором страхования. Оплата суммы гарантийного удержания в размере, не покрытом страховым полисом, производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения максимального гарантийного срока, предусмотренного разделом 10 настоящего Договора.

При этом, стороны договорились, что в случае, если настоящий договор будет расторгнут по причинам, за которые отвечает Генподрядчик, сумма удержания в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ По монолитному каркасу оплате Заказчиком не подлежит, а стоимость работ по устройству монолитного каркаса, зафиксированная в соответствующем дополнительном соглашении подлежит уменьшению на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись генподрядчиком поэтапно:

• 2-й этап (жилой блок 3.2, 3.3, встроенно-пристроенный подземный гараж 3.2.Г);

• 3-й этап (встроенно-пристроенный многоэтажный гараж 3.4).

07 апреля 2021 в отношении 3 этапа строительства Объекта уполномоченным органом (Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга) было выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-15-19-2021.

Таким образом, не позднее 07 мая 2021 у Ответчика возникла обязанность по выплате Истцу сумму гарантийного удержания в размере 5 383 102,18 руб. (2% от 269 155 108 рублей 76 копеек).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела наступил срок по выплате второй части гарантийного удержания – 3 % со сроком исполнения обязательства 28.08.2024.

При разрешении вопроса выплаты задолженности (гарантийного удержания) суд учитывает следующие обстоятельства.

В рамках дела А56-47658/2023 определением от 18.12.2024 судом утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «СП-СЕРВИС» и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» пришли к соглашению о том, что стоимость устранения недостатков на спорном объекте составляет 10 000 000 руб. ООО «СУ «СТИЛЬ-М» привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Поскольку ранее при рассмотрении дела № А56-47658/2023 стороны определили стоимость устранения недостатков в 10 000 000 руб., основания для иной оценки указанной стоимости отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» приобщило к материалам дела платежные поручения на оплату работ по устранению недостатков в размере

3 759 513,65 рублей, в том числе:

- 933 493 руб. оплаты в пользу ООО «Энергосервис» (работы по замене трубопровода ГВС). Между тем указанное требование не является обоснованными, поскольку ООО «СУ «Стиль-М» не вызывалось для устранения данных недостатков. При этом если эти недостатки относятся к адресу адресом <...>. (паркинг), то они уже включены в компенсационную стоимость, установленную в деле A56-47658/2023.

- 180 000 руб. оплата в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга» за проведение комплексного строительно-технического исследования по договору № КМН/01/01 от 01.08.2024 – указанная сумма не относится к устранению недостатков и не может быть возложена на генподрядчика.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом установленного факта наличия недостатков работ в рамках дела A56-47658/2023 в размере 10 000 000 руб., а также с учетом подтвержденного факта устранения недостатков силами заказчика на 2 646 020,65 руб., задолженность по выплате гарантийного удержания подлежит взысканию за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков в размере 41 623 255,73 руб. (54 269 276,38 - 10 000 000 - 2 646 020,65).

Кроме этого, с учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании 468 804,46 руб. пени за период с 07.05.2021 по 17.06.2025, 4 958 123,17 руб. пени за период с 30.09.2024 по 17.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.27. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных этапов работы, Генподрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от стоимости этапа работы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

С учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, а также с учетом установленного договора ограничения начисления неустойки размер такой неустойки не может превышать 4 162 325,57 руб.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка

является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 76,7%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительное управление "Стиль-М" 41 623 255,73 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания, 4 162 325,57 руб. пени, 103 693 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в доход федерального бюджета 489 549 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное управление "Стиль-М" в доход федерального бюджета 180 239 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.