Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А50-24515/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9472/18

Екатеринбург

18 марта 2019 г.


Дело № А50-24515/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сиверина Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № А50-24515/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лицеЗападно-Уральского филиала (далее – Сбербанк России) обратилось 21.10.2016в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании гражданина Фролова Василия Юрьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении требования по денежным обязательствам в сумме 2 063 952 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов и утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие»(далее – ассоциация «Содействие»), которое определением от 26.10.2016 принято судом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017в отношении Фролова В.Ю. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовыми управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович,член ассоциации «Содействие».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018(судья Басова Ю.Б.) Саввин А.М. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в указанном качестве утвержден Шелеманов Михаил Александрович, также являющийся членом ассоциации «Содействие».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.11.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.)данное определение в части утверждения Шелеманова М.А. финансовым управляющим оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиверин С.А. просит указанные судебные актыв части утверждения финансового управляющего отменить, направить данный вопрос на разрешение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что на состоявшемся 30.06.2017 собрании кредиторов должника Фролова В.Ю. кредиторами, в числе прочего, принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «РСОПАУ»), данное решение никемне оспаривалось, протокол собрания был представлен в суд первой инстанции, ввиду чего у него отсутствовали правовые основания для утверждения финансового управляющего из числа членов ассоциации «Содействие».

Должник Фролов В.Ю. в отзыве на кассационную жалобу проситв ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения. Считает правильным утверждение нового финансового управляющего из числа членов той же саморегулируемой организации,что был и освобожденный управляющий.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывалось ранее и видно из материалов дела, в связис освобождением Саввина А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего судом первой инстанции разрешен вопрос об утверждении нового управляющего. Утверждая в данном качестве Шелеманова М.А., суд исходи из представленных ассоциацией «Содействие» сведений о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев возникший спор в порядке апелляционного производства, руководствуясь положениями пунктов 2 и 12 статьи 213.9,статьи 213.4, пунктов 5-7 статьи 45 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из выраженной Сбербанком России при обращении с заявлениемо банкротстве должника воли на утверждение финансового управляющегоиз числа членов ассоциации «Содействие», наличия в материалах дела сведений о соответствии кандидатуры Шелеманова М.А. требованиям Законао банкротстве, отсутствия доказательств его прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредитором, ввиду чего признал верной позицию суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса об освобождении финансового управляющего имуществом гражданина от исполнения возложенных на него обязанностей новый финансовый управляющий подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий, отклонив довод Сиверина С.А. со ссылкой на решение собрания кредиторов от 30.06.2017 о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, ассоциации «РСОПАУ».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части утверждения финансового управляющего с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходитк следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона с учетом положений статей 213.4, 213.9 Закона о банкротстве (аналогичная норма приведена в абзаце 2 пункта 12 статьи 213.9 данного Закона применительно к ситуации освобождения или отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей).

Установленным в статье 213.4 Закона о банкротстве в ее пункте 4 изъятием из общих правил, предусмотренных статьей 45 Законао банкротстве, является то, что при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявителю надлежит указывать саморегулируемую организацию,из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий,но не конкретную кандидатуру управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве (с учетом приведенного абзацем выше правила) в ситуации освобожденияили отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностейв деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией,из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный/отстраненный управляющий.

Так, в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связаннымс признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторовв процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена.

Однако, по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Принимая во внимание, что на момент разрешения вопросаоб утверждении финансового управляющего суд первой инстанции располагал сведениями о принятом на собрании кредиторов 30.06.2017 решении о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника (что, в частности, следует из его определения от 29.09.2017), следует признать, что оснований для утверждения нового финансового управляющего из числа членов первоначальной саморегулируемой организации, у суда первой инстанции не имелось; выводы судов в данной части не основаны на законе и не соответствуют складывающейся по данному вопросу судебной практике.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает основанийдля отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в делео банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособностии погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Для достижения указанных целей финансовый управляющий реализует установленные Законом о банкротстве права и исполняет возложенныеим на него обязанности, в том числе принимает меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, рассматривает отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставляет собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, осуществляет контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, осуществляет контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов и т.д.

На дату рассмотрения судом округа кассационной жалобыШелеманов М.А. выполняет свои функции более полугода; сведенийо ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, наличии каких-либо разногласий между ним и конкурсными кредиторами, об оспариванииего действий (бездействия) в кассационной жалобе не приведено, из материалов настоящего дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то,что в кассационной жалобе Сивереным С.А. не указано, какой его материально-правовой интерес нарушен вследствие утверждения финансовым управляющим должника именно Шелеманова М.А., не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены судебных актов в соответствующей части на данной стадии процедуры реструктуризации долгов гражданина (восемнадцатый месяц исполнения плана реструктуризации) с учетом уже проведенных мероприятий; исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и конкурсной массы, имея ввиду, что разрешение поставленного вопроса возможно лишь судом первой инстанции в установленном законом порядке, предполагающем получение сведений о кандидатуре арбитражного управляющего и проведение судебного заседания, что в силу затрачиваемого времени способно негативно сказаться на проводимой работе и удовлетворении требований кредиторов должника, кроме того, повлечь дополнительное расходование средств конкурсной массы, например на обязательное опубликование сведений по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении судебных актов в силе и отказе в удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № А50-24515/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сиверина Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.В. Рогожина


С.А. Сушкова