Дополнительное постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А19-17558/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru




ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А19-17558/2021
г. Чита
1 июля 2024 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объеме дополнительное постановление изготовлено 1 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления

по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года по обособленному спору по делу № А19-17558/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вернисаж»  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в деле по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; дата рождения: 07.01.1980, место рождения: г. Ангарск Иркутской области; адрес: 665813, Иркутская обл., г. Ангарск) банкротом, 



установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2022  (резолютивная часть определения от 16.03.2022) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Финансовый  управляющий ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила:

-признать дополнительное соглашение от 17 марта 2022 г. к договору аренды от 06.07.2020, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Торговый дом Вернисаж», недействительным,

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговый дом Вернисаж» задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.07.2020 в размере 845 800 руб.

-взыскать с ООО «Торговый дом Вернисаж» 56 430 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по договору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2023 отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 17.03.2022 к договору аренды от 06.07.2020, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вернисаж».

Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вернисаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 485 806 рублей.

Вместе с тем, вопросы относительно оставшейся части требований, взыскания суммы процентов и о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не разрешены в постановлении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

С учетом необходимости разрешения в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции вопросов относительно взыскания суммы процентов и о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, на основании частей 2, 3 статьи 178, суд апелляционной инстанции определением от 23.05.2024 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Кайдаш Н.И.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам по вопросам, вынесенным для принятия дополнительного постановления.

Постановлением от 18.05.2024 была признана недействительной сделка должника по заключению дополнительного соглашения с ответчиком-арендатором принадлежащего должнику помещения, заключенная в период введения в отношении должника процедуры  реструктуризации и направленная на снижение размера арендной платы. Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном снижении арендной платы и взыскал с арендатора неполученную в результате заключения дополнительного соглашения сумму арендной платы – 485 806 руб.

В постановлении апелляционного суда не разрешены вопросы относительно оставшейся части требований, взыскания суммы процентов и о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Так, поскольку арбитражным управляющим  в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено о взыскании 845 800 руб., а апелляционный суд, установив факт частичного внесения арендной платы (по 30 000 руб. ежемесячно), взыскал с ответчика разницу в общей сумме 485 806 руб., то соответственно в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также заявитель просил о взыскании с ООО «Торговый дом Вернисаж» 56 430 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по договору. Указанное требование не разрешено при вынесении постановления.

Указанные требования заявлены отдельно, вне зависимости от последствий недействительности сделки.

Учитывается, что ответчик был осведомлен о начавшейся процедуре банкротства должника до момента заключения спорной сделки, о  неплатежеспособности должника и соответственно – о наличии у должника кредиторов. Вместе с тем, заключение подобной сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и имеющей основания недействительности, было сознательно допущено сторонами сделки.

В ходе судебного заседания, в том числе в апелляционном суде, от ответчика пояснений по существу спора не поступало, несмотря на отложения судебного заседания и запрос пояснений.

Согласно пункту 4.1 договора аренды в случае несоблюдения порядка и сроков начисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа.

Постановлением апелляционного суда  в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника (конкурсной массы) взыскано 485806 руб.  неполученной (сбереженной) арендной платы.

Поскольку сделка (дополнительное соглашение от 17.03.2022) недействительна с момента ее совершения, арендная плата с ответчика довзыскана как дебиторская задолженность и начисление пени по пункту 4.1 договора, исходя из вышеизложенной воли ответчика на заключение заведомо имеющей признаки недействительности сделки, осуществляется с момента заключения дополнительного соглашения.

Заявитель (финансовый управляющий) представил расчет, исходя из размера арендной платы 30 000 рублей в месяц, что является суммой меньшей, чем довзысканная арендная плата (45000 рублей в месяц), соответственно требования удовлетворяются в рамках заявленных – 56 430 рублей

Также подлежит разрешению вопрос о взыскании госпошлины с ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем, исходя из определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в сумме 6000 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании процентов в сумме 1892,90 рубля. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины.

Указанные судебные расходы в общем размере 10 892, 90 руб. в связи с полным удовлетворением требований, подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, вопросы, не разрешенные при принятии постановления от 18.06.2024 (относительно оставшейся части требований, взыскания суммы процентов и о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины), разрешены в настоящем дополнительном постановлении.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вернисаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 56 430 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вернисаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 892, 90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш


О.А. Луценко