Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А47-12674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12674/2019
г. Оренбург
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное», п. Юбилейный Адамовский район Оренбургская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Домбаровский Домбаровский район Оренбургская область (ОГРНИП309565835800011 ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области.

о взыскании 1 360 194 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.08.2019, на 3 года

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.04.2019, до 31.12.2020

от третьего лица: не явился

В судебном заседании присутствует эксперт ФИО5

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 05.10.2020 по 08.10.2020 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.


Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 360 194 руб. за фактическое пользование земельным участком (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области.

После перерыва представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части срока использования земельного участка № 122 ИП - главой КФХ ФИО2 за период с 20.04.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 га земельного участка с кадастровым номером 56635:0000000:122 по состоянию на 01.05.2018 г.

Ответчик возражает.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что критериями для назначения судом дополнительной экспертизы является несоответствие полученных результатов экспертизы таким критериям, как полнота и ясность. Кроме того, назначение дополнительной экспертизы возможно только в том случае, когда неполнота и неясность полученных результатов объективно не может быть исправлена путем допроса эксперта, получения ответов на поставленные судом и сторонами вопросов.

Неполнота проведенного исследования предполагает, что для исследования были представлены не все объекты, что повлияло на выводы, полученные в результате проведения экспертиза, либо же, отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт не разрешил их в полном объеме, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Неясность экспертизы означает ситуацию, при которой участники процесса, не обладающие специальными знаниями, не могут уяснить смысл и значение терминологии, которую использует эксперт, не является понятной методика проведенного исследования, условия, обстоятельства и критерии, по которым эксперт оценил те или иные факты в ходе проведения исследования.

Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, заслушав эксперта ФИО5 приходит к выводу об отсутствии у экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО5 таких признаков как неполнота и неясность.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость назначения дополнительной экспертизы.

Оценку представленных в материалы дела экспертных заключений суд даст ниже.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, суд в порядке ст. ст. 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по существу, в случае если суд придет к выводу о доказанности факта использования земельного участка полагает необходимым исчислять период пользования с момента засева (май 2018) и до момента уборки и вывоза урожая с земельного участка (30 августа 2018).

Третье лицо решение по настоящему делу просит принять на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 23). В письменных дополнениях Администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области указало, что исходными данными по сведениям об урожайности отраженные в п. 2 ответа Администрации МО Ясненский городской округ Оренбургской области № 03-01-01-06/2803 от 11.07.2019 являются представленные ИП главой КФХ ФИО2 в администрацию отчет № 2 – фермер (т. 2 л.д. 128).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № А47-6575/2017 от 28.02.2018 о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Юбилейное», Оренбургская область, Адамовский район, п. Юбилейный. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47/6575/2017 от 29.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Юбилейное» утвержден ФИО6.

28.04.2014 между собственниками земельных долей (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (т. 1 л.д. 11-42).

По настоящему договору арендодатель передает, а арендатор в свою очередь принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Ясненский р-н., Комаровский сельсовет, земельный участок расположен в северо – восточной части условного кадастрового квартала 56:35:0, кадастровый номер 56:35:0:122, общей площадью 228 405 000 квадратных метров, для производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора земельный участок принадлежит арендодателю на праве долевой собственности, на основании свидетельства о праве собственности на земельные доли, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Настоящий договор заключен сроком на 12 лет, с 28.04.2014 по 28.04.2026 г. и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.3. договора).

В рамках судебного разбирательства судом установлено, что 08.02.2017 между ООО «Юбилейное» и ФИО7 заключен договор субаренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (т. 1 л.д. 117-122).

Согласно указанному договору арендодатель передал субарендатору земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Ясненский район, Комаровский сельсовет, земельный участок расположен в северо – восточной части условного кадастрового квартала 56:35:0, кадастровый № 56:35:0:122, общей площадью 228 405 000 кв.м., для производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор заключен с 08.02.2017 по 28.04.2026 (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 01.03.2017 за номером 56:35:0000000:122-56/015/2017-6.

27.04.2017 года между ФИО7 (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, находящегося в долевой собственности расположенный по адресу: Оренбургская обл., Ясненский р-н., Комаровский сельсовет, земельный участок расположен в северо – восточной части условного кадастрового квартала 56:35:0, кадастровый номер 56:35:0:122, общей площадью 228 405 000 кв.м., для производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1. договора) (т. 2 л.д. 83-85).

Настоящий договор заключался сроком на 11 мес., с 28.04.2017 по 28.02.2018 года (пункт 1.3. договора).

По соглашению сторон ежегодная арендная плата составляла 10% от валового намолота зерновых (пункт 2.1. договора).

Согласно представленного в материалы дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 17.04.2018 в ЕГРН погашены записи об ограничении (обременении) права: Аренда за № 56:35:0000000:122-56/015/2017-6 от 01.03.2017, 56:35:0000000:122-56/001/2017-15 от 20.11.2017 в отношении объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 56:35:0000000:122 на основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 10.04.2018 № 56/001/130/2018-4954, уведомления о расторжении договора субаренды земельного участка от 05.04.2018 № СПС-ДС, ст. 618 ГУ РФ (т. 2 л.д. 130).

23.04.2018 между ООО «Юбилейное» (арендатор) и ИП Главой КФХ ФИО2 (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (л.д. 43 – 45).

В соответствии с предметом договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Ясненский район, Комаровский сельсовет, северо - восточная часть условного кадастрового квартала 56:35:0, кадастровый номер 56:35:0:122 ,общей площадью 228 405 000 кв.м. для производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1. договора).

Срок аренды согласован на 6 мес., с 01.05.2018 по 01.11.2018.

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.3. договора).

По соглашению сторон, ежегодная арендная плата, устанавливается дополнительным соглашением (пункт 2.1. договора).

Истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2019 к договору субаренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 23.04.2018 года в котором указал стоимость субаренды на 1 сезон (год) – 412 руб. 18 коп. (общую стоимость – 1 360 194 руб.) (т. 1 л.д. 116).

Между тем, дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

Акт приема-передачи земельного участка между истцом и ответчиком не подписан.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ИП КФХ ФИО2 неосновательное обогащение в соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 56:35:0:122 в размере 3300 га. в сумме 1 360 194 руб.

Исковые требования основаны на письме администрации муниципального образования Ясненского городского округа Оренбургской области № 03-01-01-06/2803 (т. 1 л.д. 49-50) о размерах площадей произведенных сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 56:35:0:122 в 2018 ФИО2 –3300 га. и отчета об определении рыночной стоимости № 21/19 от 12.08.2019 выполненного ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 55-76) произвел расчет исковых требований исходя из стоимости права пользования 1 га земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:122, общей площадью 228 405 000 кв.м., местоположение: Оренбургская обл., р-н. Ясненский, с/с Комаровский, земельный участок расположен в северо – восточной части условного кадастрового квартала № 56:35:0 на 1 сезон (год) 412 руб. 18 коп. – за год и 34 руб. - за месяц.

01.07.2019 истец направил ИП КФХ ФИО2 претензию об оплате задолженности в размере 1 360 000 руб. (т. 1 л.д. 51-52).

Задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 года суд по ходатайству истца истребовал у Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области копию заявки и приложенных к ней документов ИП - главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 309565835800011 ИНН <***>) на предоставление субсидии в целях реализации мероприятий государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия Оренбургской области», поступившую 12.03.2019 с присвоением номера 631 (Ясненкий городской округ).

Определение исполнено, документы поступили в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение ФИО9, перед экспертом поставлен вопрос: Определить ежемесячную рыночную стоимость арендной платы за 1 га земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:122 по состоянию на 01.05.2018г.?

09.06.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 02/20-Э от 08.06.2020 в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1 га земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:122 по состоянию на 01.05.2018 составляет 32 руб. 62 коп. (т. 4 л.д. 4-30)

Ответчик, возражая против выводов эксперта, ссылаясь на рецензию по заключению эксперта ФИО9 выполненную ООО «Эксперт» экспертом - оценщиком ФИО10 просил назначить повторную экспертизу (т. 4 л.д. 106-107).

Удовлетворив ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд поручил ее проведение АНО «Судебная экспертиза» эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить ежемесячную рыночную стоимость арендной платы за 1 га земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:122 по состоянию на 01.05.2018г.?

05.08.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № СОЭ-017 от 05.08.2020 в соответствии с которым эксперт ФИО5 пришел к выводу, что рыночная стоимость арендной платы за 1 га земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:122 по состоянию на 01.05.2018 составляет округленно 2 руб. 81 коп. (т. 5 л.д. 1-20).

По ходатайству истца эксперт ФИО5 в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван судом в судебное заседание для ответа на вопросы по экспертному заключению.

Также судом установлено, что между ООО «Юбилейное» и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен договор субаренды земельного участка № 27052019 от 27.05.2019 сроком на 4 месяца (т. 4 л.д. 127-130).

В соответствии с указанным договором субаренды Арендодатель передает, а Арендатор, в свою очередь принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, Комаровский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части условного кадастрового квартала 56:35:0, кадастровый номер 56:35:0:122, общей площадью 228 405 000 (двести двадцать восемь миллионов четыреста пять тысяч) квадратных метров, для производства сельскохозяйственной продукции, из них в субаренду предоставляется 500 га во временное владение и пользование за плату (согласно площади поля №V3- 372 га, площади поля №V12 - 524 га из них 60 га в аренду, согласно площади поля 218 га из них в аренду 68 га.).

В соответствии с п. 2.1. договора за предоставленный земельный участок субарендатор уплачивает единовременно 300 000 руб. в срок до 01.06.2019.

В материалы в дела представлен акт обследования полей на территории Комаровского территориального отдела принадлежащих на правах субаренды ИП главе КФХ ФИО2 от 28.05.2019 года из которого следует, что поля № 1-3 площадью 218 га, поле № V-3 площадью 476 га из этой площади 372 га и поле № V-4 площадью 524 га из этой площади 60 га относятся к кадастровому кварталу под номером 56:35:0000000:122 (т. 3 л.д. 27)..

В судебном заседании 26.02.2020 по ходатайству истца заслушан свидетель ФИО11.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Учитывая, что между сторонами не согласован размер арендной платы, являющийся существенным условием договора аренды, а также между сторонами отсутствует подписанный акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 56:35:0:122, общей площадью 228 405 000 (двести двадцать восемь миллионов четыреста пять тысяч) квадратных метров, суд приходит к выводу, что договор субаренды от 23.04.2018 является незаключенным.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что стороны не достигли соглашения по стоимости аренды земельного участка, которая, с точки зрения ФИО2 была завышена, не подписали соглашение о стоимости арендной платы и акт приема-передачи земельного участка.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что договор субаренды земельного участка заключенный между ООО «Юбилейное» и ИП КФХ ФИО2 от 23.04.2018 является не заключенным.

Следовательно, ответчик в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований пользовался земельным участком с кадастровым номером 56:35:0:122.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 длительное время использовал часть земельного участка с кадастровым номером 56:35:0:122 в своей хозяйственной деятельности, как до спорного периода 2018 г (договор субаренды от 2017г.), так и после (договор субаренды от 2019г.).

В соответствии с частью 1 статьи 162 названного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В пункте 1 статьи 168 этого же Кодекса установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом согласно части первой статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами документальные доказательства, а именно: свидетельские показания ФИО11 (старший инспектор отдела сельского хозяйства администрации Ясненского городского округа), который подтвердил факт обработки полей ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 56:35:0:122 в 2018г. общей площадью 3300 га, а также составление акта от 22.08.2018 в своем присутствии (т. 1 л.д. 145), истребованными у Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области документальными доказательствами, согласно которым посевная площадь КФХ ФИО2 в 2018 году составляла 3300 га. (т. 3 л.д. 101-123); данными, указанными в письмах Администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области суд приходит к выводу о доказанности использования ИП КФХ ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 56:35:0:122 площадью 3300 га.

Оценивая обоснованность предъявленной истцом ко взысканию платы за пользование земельным участком, суд приходит к следующему выводу.

Изучив расчет истца, суд считает его не верным, поскольку рыночная стоимость права пользования 1 га земельного участка по отчету № 21/19 от 23.04.2018 рассчитана истцом за год (3300 х 412 руб. 18 коп. = 1 360 194 руб.). Тогда как согласно уточненным требованиям период пользования составляет с 20.04.2018 по 30.11.2018 (7 месяцев и 11 дней).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Как указано ранее определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы поручив ее проведение ФИО9, перед экспертом поставлен вопрос: Определить ежемесячную рыночную стоимость арендной платы за 1 га земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:122 по состоянию на 01.05.2018г.?

Согласно представленному экспертному заключению № 02/20-Э от 08.06.2020 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1 га земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:122 по состоянию на 01.05.2018 составляет 32 руб. 62 коп. (т. 4 л.д. 4-30).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение эксперта ФИО9 № 02/20-Э, несмотря на некоторые отклонения в таблице 7, не привели к отклонению в итоговой величине рыночной стоимости предмета оценки. Итоговая величина рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы находится в одной ценовой категории с рыночной стоимостью арендной платы, определенной в отчете № 21/19 от 23.04.2018 и применяемой в аналогичных договорах (Дело № А47-1002/2020). Выводы эксперта понятны, мотивированны.

После изучения судом экспертного заключения № СОЭ-017 от 05.08.2020 и заслушивания пояснений эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о невозможности использования указанного заключения при расчете платы за пользование земельным участком, поскольку экспертом при проведении экспертизы оценивались земельные участки, находящиеся только в муниципальной собственности и предоставленные в долгосрочную аренду.

Кроме того, экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Иные доказательства, в том числе договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком в 2019 году свидетельствуют о том, что рыночная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:35:0000000:122 не может составлять 2 руб. 81 коп. за 1 га в год.

Срок пользования определен судом с учетом периода, отраженного в двусторонне подписанном сторонами документе (договор аренды земельного участка от 23.04.2018) с 01.05.2018 по 01.11.2018.

На момент его подписания у сторон не возникло разногласий относительно периода, необходимого для проведения полного цикла сельскохозяйственных работ, связанного с посевом и уборкой пшеницы и ячменя (т. 3 л.д. 145).

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта ФИО9 № 02/20-Э от 08.06.2020, суд считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 645 876 руб. (6 мес. х 3300 га х 32 руб. 62 коп.). исковые требования в этой части являются законными и обоснованными.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика о недоказанности пользования земельным участком судом отклонены как противоречащие представленным в материалы дела документальным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая. что истцом исковые требования удовлетворены частично в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Домбаровский Домбаровский район Оренбургская область 645 876 руб. – основной долг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное», п. Юбилейный Адамовский район Оренбургская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13970 руб.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Домбаровский Домбаровский район Оренбургская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12632 руб.


Исполнительные лист выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова