Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А19-13637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13637/22

29.09.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НСК ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630084, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТРИКОТАЖНАЯ <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ П.ПЕРЕВОЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666960, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБИНСКИЙ РАЙОН, ПЕРЕВОЗ ПОСЕЛОК, ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 5)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НСК ТРЕЙД» (далее - истец, ООО «НСК ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ П.ПЕРЕВОЗ» (далее - ответчик, МУП «ТВС П. ПЕРЕВОЗ») о признании недействительным решения МУП «ТВС П. ПЕРЕВОЗ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2022 №001.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НСК ТРЕЙД» (поставщик) и МУП «ТВС П. ПЕРЕВОЗ» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0534600011422000001-2 от 29.03.2022 заключен контракт от 11.04.2022 №001, по условиям которого Поставщик обязуется поставить уголь (далее - товар) в объеме и с характеристиками, установленными в Спецификации (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта качество, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей, технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида товара, Техническому заданию (Приложение 3 к Контракту), условиям Контракта.

Цена Контракта составляет 2 165 063 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч шестьдесят три) рубля 40 копеек, в том числе НДС 20 % (далее - цена Контракта) (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта сторонами

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали следующие условия поставки товара: поставка товара осуществляется поставщиком единовременно до места поставки товара (пункт 3.3.1 контракта); Доставка транспортом Поставщика, проведение разгрузочных работ, предоставление товаросопроводительных документов и документов, подтверждающих качество товара (пункт 3.3.2 контракта).

Приложением №1 к контракту утверждена Спецификация, приложением №2 - Техническое задание.

С учетом даты заключения контракта (11.04.2022) срок поставки истек 11.05.2022.

Претензией от 17.05.2022 исх №46/22 МУП «ТВС П. ПЕРЕВОЗ» потребовало ООО «НСК ТРЕЙД» поставить товар в течение 5 рабочих дней.

Решением от 17.06.2022 МУП «ТВС П. ПЕРЕВОЗ» сообщило ООО «НСК ТРЕЙД» об одностороннем отказе от исполнения контракта №001 от 11.04.2022 со ссылкой на положения пунктов 9.8 контракта, статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с неоднократным нарушением истцом срока поставки товара.

В обоснование заявленных требования истец указал, что ООО «НСК Трейд» не отказывалось от исполнения обязательств, а нарушение срока поставки вызвано объективными, независящими от ООО «НСК Трейд» причинами. Доставка угля возможна только посредством паромной переправы, деятельность по оказанию услуг паромной переправы осуществляет ИП ФИО2 Паромная переправа в установленный контрактом срок для поставки товара невозможна по причине ледохода, что подтверждается письмом ИП ФИО2 от 11.05.2022.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе противоречит нормам гражданского законодательства РФ, является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между сторонами заключен 11.04.2022 государственный контракт №001 на поставку угля, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно условиям контракта срок поставки товара истек 11.05.2022.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец, в нарушение условий договора, не осуществил поставку товара своевременно.

Ответчик претензией от 17.05.2022 исх №46/22 потребовал ООО «НСК ТРЕЙД» поставить товар в течение 5 рабочих дней.

Поскольку товар в установленный срок не поставлен, ответчиком принято решение от 17.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №001 от 11.04.2022.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 3 пункта 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Пункт 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение МУП «ТВС П. ПЕРЕВОЗ» от 17.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №001 от 11.04.2022 размещено в ЕИС 17.06.2022, датой уведомления ООО «НСК ТРЕЙД» об одностороннем отказе заказчика от контракта является 17.06.2022, а датой расторжения контракта - 28.06.2022.

На основании изложенного судом не принимается довод истца о том, что решение от 17.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено только 06.07.2022. Кроме того, из материалов дела следует, что 20.06.2022 истцом направлены возражения на отказ заказчика на исполнение контракта, что также подтверждает факт получения решения об отказе от исполнения контрактом истцом до 06.07.2022.

На основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В настоящее время истцом поставлен, а ответчиком принят уголь в общем количестве 100,55 тонн. Данный факт не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в спецификации к контракту стороны согласовали общее количество угля 150 тонн.

Кроме того, в пункте 3.3.1 контракта стороны согласовали условие, что поставка товара осуществляется поставщиком единовременно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца условия, являющиеся основанием для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, не выполнены, товар единовременно и в полном объеме не поставлен, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отмены оспариваемого решения.

Предъявляя заявленные требования, истец, ссылаясь на невозможность поставить товар в срок согласованный в контракте, указывает на то, что доставка угля возможна только посредством паромной переправы, возможность осуществить поставку посредством паромной переправы отсутствовала по причине ледохода, что подтверждается письмом ИП ФИО2 от 11.05.2022. По мнению истца, поставка в срок не осуществлена по независящим от него причинам и обстоятельствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод наряду с обстоятельствами дела, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательства возникновения у истца каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему в полном объеме исполнить надлежащим образом условия заключенного контракта.

ООО «НСК ТРЕЙД» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже угля, в том числе учитывая, что истцом, как указывает ответчик и не оспорено истцом, ранее уже осуществлялась поставка угля по иным контрактам, не могло не знать о прохождении такого ежегодного явления как весенний ледоход на водном объекте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Материалы дела не содержат доказательства возникновения у общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему в полном объеме исполнить надлежащим образом принятые на себя в рамках контракта обязательства.

Ввиду изложенного, ссылка истца на наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно произвести поставку товара по контракту, судом отклоняется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая факты ненадлежащего исполнения поставщиком муниципального контракта с существенным нарушением его условий, суд приходит к выводу о том, что у заказчика имелись правовые основания для отказа от его исполнения в одностороннем порядке и принятия 17.06.2022 соответствующего решения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по исковым требованиям составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2022 № 348.

В удовлетворении требований истца судом отказано. При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Рыкова