Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А31-7630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-7630/2018
г. Кострома
08 мая 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 23.04.2019 года.

В полном объёме определение изготовлено 08.05.2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А31-7630/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 08/10-15 на поставку системы водоподготовки, работ по шеф-монтажу и разработку технического задания от 21.10.2015 года в размере 1 900 000 руб., неустойки в размере 294 900 руб., неустойки (пени) из расчета 0,05% в день, начисляемых на сумму задолженности 1 900 000 руб., за период с 01.06.2018 года по день уплаты суммы основной задолженности в полном объеме, но не более 20% от стоимости оборудования в размере 5 900 000 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2017 года к договору № 08/10-15 от 21.10.2015 года не заключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО2 (доверенность от 16.10.2017 года, паспорт),

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО3 (доверенность от 23.10.2018 года, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о взыскании задолженности по договору № 08/10-15 на поставку системы водоподготовки, работ по шеф-монтажу и разработку технического задания от 21.10.2015 года в размере 1 900 000 руб., неустойки в размере 294 900 руб., неустойки (пени) из расчета 0,05% в день, начисляемых на сумму задолженности 1 900 000 руб., за период с 01.06.2018 года по день уплаты суммы основной задолженности в полном объеме, но не более 20% от стоимости оборудования в размере 5 900 000 руб.

04 сентября 2018 года суд принял к производству уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 2 224 650 руб. задолженности, в том числе 1 900 000 руб. основного долга, 324 650 руб. договорной неустойки, а также взыскать с ответчика сумму договорной неустойки (пени) из расчета 0,05% в день, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 600 000 руб., за период с 29.08.2018 года по день уплаты суммы задолженности в полном объеме, но не более 20 % от стоимости оборудования в размере 5 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Капитал-Строй» было заявлено о фальсификации доказательств: договора на поставку системы водоподготовки, работ по шеф-монтажу и разработку технического задания № 08/10-15 от 21.10.2015 года, дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2017 года к договору № 08/10-15 от 21.10.2015 года, акта сдачи- приемки работ № 08/10-15 от 15.08.2017 года.

В судебном заседании 23.04.2019 года представитель ООО «Капитал-Строй» заявил, что заявление о фальсификации ответчик не поддерживает, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению судом, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

В судебном заседании истец частично отказался от взыскания неустойки в сумме 26 250 руб. за период с 03.05.2017 года по 20.08.2017 года. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, вынесено определение.

Также в судебном заседании 23.04.2019 года ООО «Капитал-Строй» предъявило встречный иск к ООО «Альтаир» о признании дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2017 года к договору № 08/10-15 от 21.10.2015 года не заключенным.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

ООО «Капитал-строй» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

ООО «Капитал-Строй» заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, мотивированное следующими доводами: истец выполнил работы не в соответствии с условиями заключенного договора, некачественно и не в полном объеме, в результате чего экспертам Союза «ТПП Костромской области» (адрес: <...>) не обеспечена производительность 30,6 м³/ч, имеются большие перебои в очистке воды, ненадлежаще работает насосная станция подпитки с частотным регулированием на 2 насосах (2 насоса + шкаф управления) типа 46 SV1/1А, фильтр обезжелезивания 3672 с блоком управления и фильтрующей загрузкой: материал АПТ-1 (550л) и кварцевый гравий (125 л).

На разрешение экспертов представитель ООО «Капитал-Строй» просил поставить вопрос: «Какие недостатки имеются в техническом задании для проекта и в работе системы водоподготовки производительностью 30,6 м³/ч в рамках «Реконструкция систем водоснабжения п. Судиславль», находящейся по адресу: Костромская область, п.г.т. Судиславль, водозабор Поповка».

Представитель ООО «Альтаир» возражал против назначения по делу судебной строительной экспертизы.

Изучив доводы ходатайства и материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу строительной экспертизы исходя из следующего.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом рассматриваемого спора являются требование ООО «Альтаир» к ООО «Капитал-Строй» о взыскании задолженности по договору за поставленное оборудование и выполненные работы и встречное требование ООО «Капитал-Строй» к ООО «Альтаир» о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору.

В обоснование заявленного требования ООО «Альтаир» представлены товарная накладная и акт сдачи-приемки работ по договору, подписанные сторонами без разногласий.

Сторонами не заявлены требования, направленные на восстановление прав в связи с поставкой товара ненадлежащего качества либо ненадлежащим выполнением работ по договору.

Принимая во внимание предмет спора, суд приходит к выводу, что назначение по делу судебной строительной экспертизы не соответствует принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 АПК РФ.

Представителем ООО «Капитал-Строй» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования ранее не заявленной позиции о недействительности договора на поставку системы водоподготовки, работ по шеф-монтажу и разработку технического задания № 08/10-15 от 21.10.2015 года в связи с тем, что его подписало неуполномоченное лицо.

Представитель ООО «Альтаир» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив доводы ходатайства и материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что ООО «Капитал-Строй» не представлены доказательства невозможности сформировать и представить указанную позицию при рассмотрении дела ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21 октября 2015 года между ООО «Альтаир» (Исполнитель) и ООО «Капитал-Строй» (Заказчик) заключен договор на поставку системы водоподготовки, работ по шеф-монтажу и разработку технического задания № 08/10-15.

Из пунктов 1.1-1.5 следует, что Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель изготавливает и поставляет систему водоподготовки производительностью 30,6 м³/час по очищенной воде в количестве 1 (одной) штуки, именуемой в дальнейшем «Оборудование». Оборудование комплектуется согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Исполнитель проводит шеф-монтажные и пуско-наладочные работы поставленного Оборудования. Исполнитель производит разработку технического задания на подключение для поставляемого Оборудования.

В пунктах 2.1-2.2.2 стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору.

Общая стоимость Оборудования по договору составляет 5 900 000 руб., в том числе НДС – 900 000 руб.

Стоимость Оборудования (Приложение № 1) составляет 5 600 000 руб., в том числе НДС – 854 237 руб. 29 коп.

Стоимость шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ, именуемых в дальнейшем «Работы», составляет 100 000 руб., в том числе НДС – 15 254 руб. 24 коп. В стоимость работ включены расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ, в том числе, командировочные расходы (за исключением расходов на гостиничное проживание, которое оплачивает Заказчик), расходы по проезду к месту оказания работ и обратно.

Стоимость разработки технического задания для проекта системы водоподготовки производительностью 30,6 м³/час, именуемого в дальнейшем «Техническое задание», в рамках «Реконструкции систем водоснабжения п. Судиславль» составляет 200 000 руб., в том числе НДС – 30 508 руб. 47 коп.

Оплата производится поэтапно:

Заказчик осуществляет предоплату в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС – 610 169 руб. 49 коп., на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и по выставленному Исполнителем счету (п. 2.2.1 договора).

Заказчик осуществляет окончательную оплату в размере 1 900 000 руб., в том числе НДС – 289 830 руб. 51 коп., на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2.2 договора).

Отгрузка Оборудования Заказчику производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления денежных средств в полном объёме согласно п. 2.2.1 на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 моментом перехода права собственности на Оборудование является дата подписания товарной накладной Заказчиком.

В момент передачи Оборудования Исполнитель предоставляет Заказчику товарную накладную и счет-фактуру на поставляемое Оборудование. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Оборудования сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 5.1-5.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что Исполнитель обязан приступить и окончить Работы по шеф-монтажу и пуско-наладке Оборудования в течение до 1 (одного) календарного месяца после направления письменного уведомления Заказчиком Исполнителя о готовности Заказчика к началу указанных работ.

Пунктами 6.1-6.2 договора предусмотрено, что при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, оговоренного в п. 1.1 договора, с приложением к нему технической документации, а именно паспорта на поставляемое оборудование (с комплектом паспортов на покупные изделия), инструкцию по эксплуатации на русском языке.

Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивировать отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что Исполнитель обязан приступить и окончить работы по выдаче Технического задания для подключения Оборудования в течение до 2 (двух) календарных недель после поступления денежных средств в полном объеме согласно п. 2.2.1 на расчетный счет Исполнителя.

Из пунктов 7.2-7.4 договора следует, что приемка Технического задания осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов.

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки Технического задания или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки Технического задания. Основанием для отказа является несоответствие документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, нормам и правилам.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Технического задания Сторонами в течение 2-х рабочих дней составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение условий пункта 2.2.1 договора ООО «Капитал-Строй» перечислило ООО «Альтаир» 4 000 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 6 от 12.02.2016 года, № 27 от 24.02.2016 года, № 49 от 06.04.2016 года, № 1125 от 17.05.2016 года, № 58 от 24.05.2016 года.

27 апреля 2017 года ООО «Альтаир» передало ООО «Капитал-Строй» оборудование – система водоподготовки производительностью 30,6 м³/час, что подтверждается товарной накладной № 16/4 от 27.04.2017 года, представленной в материалы дела.

15 августа 2017 года между ООО «Альтаир» и ООО «Капитал-Строй» подписан акт № 08/10-15 сдачи-приемки работ по договору № 08/10-15 от 21.10.2015 года, из которого следует, что проведены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы изготовленной и поставленной в рамках договора системы водоподготовки производительностью 30,6 м³/час по очищенной воде в количестве 1 (одной) штуки (далее «Оборудование), выполнена разработка технического задания на подключение для поставленного Оборудования; подписанный акт свидетельствует о приемке работ и служит основанием для взаимных расчетов.

29 марта 2018 года с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Альтаир» направило ООО «Капитал-Строй» претензию с требованием исполнить установленное договором обязательство по оплате. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Неисполнение ООО «Капитал-Строй» обязательства по оплате явилось основанием для обращения ООО «Альтаир» с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Встречный иск ООО «Капитал-Строй» к ООО «Альтаир» о признании дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2017 года к договору № 08/10-15 от 21.10.2015 года мотивирован тем, что указанное дополнительное соглашение к договору не подписано ООО «Капитал-Строй».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 3 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изучив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что он является смешанным, к нему подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре поставки и договоре подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки оборудования, выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также разработка технического задания и приемка указанных работ ООО «Капитал-Строй» без каких-либо замечаний подтверждаются представленными в материалы договором, товарной накладной, актом сдачи-приемки работ. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ООО «Капитал-Строй» в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 15.08.2017 года, обязательство ООО «Капитал-Строй», предусмотренное пунктом 2.2.2 договора, подлежало исполнению в срок до 20.08.2017 года.

ООО «Капитал-Строй» не представило доказательства оплаты по договору в сумме 1 900 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство требование ООО «Альтаир» о взыскании с ООО «Капитал-Строй» 1 900 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что при невыполнении Заказчиком сроков оплаты, оговоренных в п.п. 2.2.2 договора, Заказчик выплачивает пени в размере 0,05 % стоимости неоплаченного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости Оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Капитал-Строй» предусмотренной пунктом 2.2.2 договора обязанности по оплате 1 900 000 руб. ООО «Альтаир» на основании пункта 8.2 договора начислена неустойка в размере 298 400 руб. за период с 21.08.2017 года по 28.08.2018 года, а также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) из расчета 0,05% в день, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 600 000 руб., за период с 29.08.2018 года по день уплаты суммы задолженности в полном объеме, но не более 20 % от стоимости оборудования в размере 5 600 000 руб.

Возражения относительно правильности расчета суммы неустойки ответчик не представил.

Исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, на дату вынесения решения с ООО «Капитал-Строй» в пользу ООО «Альтаир» подлежит начислению неустойка за период с 21.08.2017 года по 23.04.2019 года в сумме 488 800 руб., а с 24.04.2019 года - неустойка в размере 0,05 % на сумму основного долга в размере 1 600 000 руб. за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности, но не более 1 120 000 руб. неустойки, подлежащей начислению с 21.08.2017 года по договору № 08/10-15 от 21.10.2015 года (5 600 000 руб. * 20 %).

В судебном заседании представителем ООО «Капитал-Строй» заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки.

Представитель ООО «Альтаир» возражал против заявленного ходатайства, полагая, что заявленная к взысканию неустойка является соразмерной нарушенному обязательству и кроме того её сумма ограничена сторонами при заключении договора - 20 % от стоимости Оборудования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Капитал-Строй», исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 73 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «Капитал-Строй», заявляя о снижении размера неустойки, не представило суду в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности взыскиваемой ООО «Альтаир» неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Капитал-Строй» в пользу ООО «Альтаир» подлежит взысканию договорная неустойка за период с 21.08.2017 года по 23.04.2019 года в сумме 488 800 руб., а с 24.04.2019 года неустойка в размере 0,05 % на сумму основного долга в размере 1 600 000 руб. за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности, но не более 1 120 000 руб. неустойки, подлежащей начислению с 21.08.2017 года по договору № 08/10-15 от 21.10.2015 года.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал-Строй» заявил довод, что договор на поставку системы водоподготовки, работ по шеф-монтажу и разработку технического задания № 08/10-15 от 21.10.2015 года является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом – работником ООО «Капитал-Строй», без последующего одобрения исполнительным органом общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства подписания договора неуполномоченным лицом.

Напротив, из буквального содержания преамбулы представленного в материалы дела договора следует, что от имени ООО «Капитал-Строй» договор заключен генеральным директором ФИО4, действующей на основании устава.

Из раздела 14 договора следует, что договор от Заказчика подписан генеральным директором ФИО4 Принадлежность подписи в договоре ФИО4 ООО «Капитал-Строй» не оспорена. Договор также содержит оттиск печати ООО «Капитал-Строй».

Кроме того суд принимает во внимание, что после подписания договор исполнялся ответчиком по первоначальному иску. ООО «Капитал-Строй» перечислило ООО «Альтаир» 4 000 000 руб. предоплаты, приняло товар и выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания заключенного между сторонами договора недействительным.

При рассмотрении дела представитель ООО «Альтаир» признал встречный иск ООО «Капитал-Строй» о признании дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2017 года к договору № 08/10-15 от 21.10.2015 года не заключенным.

Положения абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ предусматривают, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ООО «Альтаир», поскольку оно выражает действительную волю ответчика по встречному иску, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, подтверждается материалами дела. При изложенных обстоятельствах встречное исковое требование ООО «Капитал-Строй» подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, в результате зачета судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, с ООО «Капитал-Строй» в пользу ООО «Альтаир» подлежит взысканию 27 975 руб. судебных расходов (33 975 руб. – 6 000 руб.).

Принимая во внимание, что с ООО «Капитал-Строй» в пользу ООО «Альтаир» на дату принятия решения взыскано 2 388 800 руб., с ООО «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 969 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 900 000 руб. задолженности, 488 800 руб. неустойки за период с 21.08.2017 года по 23.04.2019 года, а с 24.04.2019 года неустойку в размере 0,05 % на сумму основного долга в размере 1 600 000 руб. за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности, но не более 1 120 000 руб. неустойки, подлежащей начислению с 21.08.2017 года по договору № 08/10-15 от 21.10.2015 года, 27 975 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 969 руб. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2017 года к договору № 08/10-15 от 21.10.2015 года не заключенным.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова