Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А63-13327/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13327/2016
г. Краснодар
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"» (ИНН 2627018025, ОГРН 1032601901716), заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 (судья Костюков Д.Ю.) по делу № А63-13327/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края о признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств от 10.06.2016 № 3423, от 21.06.2016 № 3553, от 04.07.2016 № 4018, от 22.07.2016 № 4230, от 11.08.2016 № 4942, от 19.08.2016 № 6054.

Решением суда от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 производство по апелляционной жалобе общества на указанное решение суда прекращено в связи с пропуском налогоплательщиком процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговые декларации по УСН и НДС за 2013 – 2015 годы и I – II кварталы 2016 года.

Согласно карточкам расчетов с бюджетом по состоянию на 22.09.2016 по указанным налогам у заявителя имелась задолженность в общем размере 1 877 619 рублей 11 копеек.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате указанных сумм инспекцией выставлены требования о взыскании задолженности от 26.04.2016 № 2385, от 06.05.2016 № 2489, от 18.05.2016 № 3148, от 04.06.2016 № 3467, от 29.06.2016 № 2500, от 06.07.2016 № 4255.

Поскольку указанные требования не исполнены обществом в добровольном порядке, инспекцией приняты решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств от 10.06.2016 № 3423, от 21.06.2016 № 3553, от 04.07.2016 № 4018, от 22.07.2016 № 4230, от 11.08.2016 № 4942, от 19.08.2016 № 6054. В банк направлены инкассовые поручения от 10.06.2017 № 5207, 5208, от 21.06.2016 № 5439, 5438, от 04.07.2016 № 6307, от 22.07.2016 № 6695, 6694, от 11.08.2016 № 8021, от 19.08.2016 № 9423, 9424.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление), мотивированной тем, что спорные требования и решения о взыскании за счет денежных средств в адрес налогоплательщика не направлялись.

Решением Управления от 03.10.2016 № 07-20/018055 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных счетах.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) – организации в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Положениями пункта 5 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд установил, что фактически обществом не оспаривается по существу наличие спорной задолженности. Налогоплательщиком заявлены доводы о нарушении инспекцией установленного действующим налоговым законодательством Российской Федерации порядка ее взыскания, выразившемся в ненаправлении заявителю соответствующих требований и решений.

Вместе с тем суд установил, что требования о взыскании налогов, сборов, пени от 26.04.2016 № 2385, от 06.05.2016 № 2489, от 18.05.2016 № 3148, от 04.06.2016 № 3467, от 29.06.2016 № 2500, от 06.07.2016 № 4255 направлены заявителю своевременно по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с отказом адресата от получения требований указанные документы повторно направлены инспекцией почтой, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений.

Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, при вынесении судебного акта суд первой инстанции также установил, что факт направления инспекцией в адрес общества оспариваемых в рамках настоящего дела решений о взыскании денежных средств, вынесенных в связи с неисполнением налогоплательщиком требований, также подтвержден документально.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов нарушения инспекцией установленной действующим налоговым законодательством Российской Федерации процедуры принудительного взыскания спорной налоговой задолженности.

Довод общества о незаконном выставлении соответствующих инкассовых поручений в целях списании спорной задолженности изучен судом и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Суд указал, что, поскольку спорная задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, то выставление инкассовых поручений в целях ее принудительного списания соответствует нормам действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Но основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Кодекса с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей, по уплате которой определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017 обществу предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу № А63-13327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.Н. Драбо