Резолютивная часть решения от 27 апреля 2018 г. по делу № А28-1392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 апреля 2018 года

Дело № А28-1392/2018



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее также – Общество) о взыскании 22 570 рублей 00 копеек пени, начисленных за период с 08.02.2017 по 12.02.2018 в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по договору №2016-13 от 12.05.2016 и акту от 31.01.2017, а также о взыскании пени, подлежащих начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся взысканной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день уплаты задолженности.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Судебным приказом Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2017 по делу №А28-2146/2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 61 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №2016-13 от 12.05.2016. На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что судебный приказ исполнен ответчиком 14.04.2017 платежным поручением №989 на сумму 200 000 рублей в части текущих обязательств в связи с нахождением ответчика в процедурах банкротства. Ответчик указал, что неустойки за просрочку выплаты вознаграждения по договору может быть начислена только на текущие обязательства в размере 35 000 рублей. Кроме того, ответчик заявил о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №2016-13 от 12.05.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, в том числе судебное представительство заказчика по иску к ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" о взыскании задолженности по договору №564/1/13 от 15.10.2013 в размере 576 011,89 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг ориентировочно составляет 35 000 рублей (НДС нет). Окончательная стоимость услуг будет определена на основании акта выполненных работ исходя из объема фактически выполненных работ на основании расчета стоимости услуг, приведенном в приложении №1 к договору (пункт 3.1 договора). Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты предъявления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки выплаты вознаграждения исполнителю, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от внесенной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 по делу №А28-9530/2016 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В рамках договора №2016-13 от 12.05.2016 Предприниматель оказал Обществу услуги общей стоимостью 61 000 рублей, которые приняты заказчиком по акту от 31.01.2017 без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

31.01.2017 Предприниматель вручил Обществу счет №12 от 31.01.2017 на оплату юридических услуг по договору в сумме 61 000 рублей.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Общества в пользу Предпринимателя по договору №2016-13 от 12.05.2016 по состоянию на 28.02.2017 составляет 61 000 рублей.

15.03.2017 Арбитражным судом Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности по договору №2016-13 от 12.05.2016 в размере 61 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1220 рублей 00 копеек (дело №А28-2146/2017).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу №А28-9530/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 (резолютивная часть) по делу №А28-9530/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.12.2017 Предприниматель направил Обществу претензию от 20.12.2017, в которой просил в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени за просрочку выплаты вознаграждения исполнителю по договору №2016-13 от 12.05.2016 в размере 19 276 руб. 00 коп.

Полагая, что задолженность Общества по договору №2016-13 от 12.05.2016 относится к текущим платежам, и Общество допустило просрочку в оплате оказанных услуг, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных истцом доказательств (постановление УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2017, письмо УФССП России по Кировской области от 13.03.2018, платежное поручение №297840 от 19.03.2018, сведения официального электронного сервиса "Банк данных исполнительных производств" интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов) следует, что по состоянию на 18.03.2018 ответчиком не были исполнены обязательства по оплате истцу услуг, оказанных по договору №2016-13 от 12.05.2016 и акту от 31.01.2017, в размере 61 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена пеня (пункт 4.1 договора) в размере 22 570 рублей 00 копеек за период с 08.02.2017 по 12.02.2018.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и установил, что расчет соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Договором №2016-13 от 12.05.2016 предусмотрено оказание истцом ответчику комплекса юридических услуг, связанных с судебным представительством заказчика по иску к ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", примерный перечень которых приведен в приложении №1 к договору. Из характера и существа предусмотренного договором обязательства также вытекает наличие у заказчика интереса в совершении исполнителем совокупности действий, связанных с судебным представительством. Таким образом, предметом названного договора возмездного оказания услуг является осуществление истцом деятельности по указанному судебному представительству, а не совершение отдельных, не связанных между собой действий, каждое из которых является самостоятельной услугой (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В связи с этим услуги истца, связанные c осуществлением деятельности по судебному представительству ответчика, считаются оказанными в момент завершения истцом такой деятельности (совокупности действий), что подтверждается составлением сторонами акта от 31.01.2017.

Учитывая изложенное, датой оказания услуг по договору №2016-13 от 12.05.2016 является 31.01.2017. Указанная дата оказания услуг является моментом возникновения обязанности по оплате услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по согласованию сторон (пункт 3.2 договора) перенесено на более поздний период (5 банковских дней) путем привязки к предъявлению счета на оплату (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку обязанность по оплате услуг, оказанных по договору №2016-13 от 12.05.2016, возникла 31.01.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ответчика, требования истца о взыскании задолженности по оплате указанных услуг в размере 61 000 рублей являются текущими.

В связи с этим и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на указанную сумму задолженности арбитражным судом был выдан судебный приказ от 15.03.2017 по делу №А28-2146/2017.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Таким образом, рассматриваемые исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты указанных услуг относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства в рамках данного дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства. Истец заявил возражения против указанного заявления.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчик не представил суду каких-либо иных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям допущенной ответчиком просрочки оплаты работ, а также необоснованности выгоды истца. Сравнение ответчиком размеров ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации со ставкой начисленной пени не свидетельствует о том, что ставка пени является чрезмерно высокой, а также о возможных последствиях нарушения обязательства.

В связи с этим подлежащая уплате пени не подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 22 570 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в отношении взысканной задолженности, подлежащей начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день уплаты задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 рублей 00 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 22 570 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек – пени, начисленные за период с 08.02.2017 по 12.02.2018 в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по договору №2016-13 от 12.05.2016 и акту от 31.01.2017; а также пени, подлежащие начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся взысканной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день уплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения суда в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2911 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Р.А. Вычугжанин