Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А21-9453/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9453/2025

«07»

октября

2025  года


Резолютивная часть решения объявлена  

 «06»

октября

2025  года.


Решение  изготовлено в полном объеме  

«07»

октября

2025  года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Сигаретная Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к:


1) ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 (<...>),

2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице СОСП по Калининградской области (<...>),


о признании действий незаконными, о признании постановления незаконным,


заинтересованное лицо (взыскатель): Калининградская областная таможня (<...>),


при участии в судебном заседании:


от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, диплома, паспорта;

от заинтересованных лиц: 1) извещены, не явились; 2) извещены, не явились;

от взыскателя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная Сигаретная Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «УСМ», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 (<...>) (далее - пристав ФИО1) и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице СОСП по Калининградской области (<...>) (далее - Управление) о признании незаконными действий пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства от 15.07.2025 № 189709/25/98039-ИП (в настоящее время – сводное исполнительное производство от 17.07.2025 № 189709/25/98039-СД) по отказу в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «УСМ» об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №№ 189704/25/98039-ИП, 189575/25/98039-ИП, 189711/25/98039-ИП, 189712/25/98039-ИП, 189710/25/98039-ИП, 189702/25/98039-ИП, 189703/25/98039-ИП, 189528/25/98039-ИП, 189707/25/98039-ИП, 189706/25/98039-ИП, 189705/25/98039-ИП, 189709/25/98039-ИП, а также о признании недействительным постановления пристава ФИО1 от 18.07.2025 №98039/25/90669, вынесенного в рамках исполнительного производства от 15.07.2025 № 189709/25/98039-ИП (сводного исполнительного производства от 17.07.2025 № 189709/25/98039-СД).

            Определением суда от 15.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечена Калининградская областная таможня (<...>) (далее - таможня, взыскатель).

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель общества, ссылаясь на материалы дела, заявление поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Пристав ФИО1 заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве доводы, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель таможни, поддержав позицию пристава ФИО1, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, установленного частью 19 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), таможенный орган принимает меры по взысканию задолженности, установленные главой 12 Закона № 289-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в целях взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в отношении ООО «УСМ» в связи с неисполнением уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.12.2024 № 10012000/У2024/0001506, таможней вынесено постановление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 07.07.2025 № 10229000/2025/РВИ/000009 и принято решение о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 07.07.2025 № 10229000/2025/РВИ/0000009 на сумму 158 174 848,07 рублей.

Письмом таможни от 09.07.2025 по причине неисполнения обществом в установленные сроки уведомления, названные постановление и решение направлены в СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России.

Сторонами не оспаривается, что СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) 15.07.2025 возбудило в отношении ООО «УСМ» 13 исполнительных производств: № 189704/25/98039-ИП, № 189575/25/98039-ИП, № 189711/25/98039-ИП, № 189712/25/98039-ИП, № 190710/25/98039-ИП, № 189702/25/98039-ИП, № 189703/25/98039-ИП, № 189528/25/98039-ИП, № 189707/25/98039-ИП, № 189706/25/98039-ИП, № 189705/25/98039-ИП, № 189709/25/98039-ИП, № 312273/25/98039-ИП.

По всем исполнительным производствам основанием являются акты органа, осуществляющего контрольные функции (таможни), от 07.07.2025; взыскателем является таможня. Предмет исполнения: взыскание таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в пользу таможни.

На основании постановления от 17.07.2025 все упомянутые исполнительные производства от 15.07.2025 объединены в сводное исполнительное производство № 189709/25/98039-СД.

Установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (дела № А21-17139/2025, № А21-492/2025) с заявлениями об оспаривании решений таможни по результатам таможенного контроля, вынесенных в его отношении и являющихся основанием для доначисления сумм, взыскиваемых в рамках названных исполнительных производств (сводного исполнительного производства).

ООО «УСМ» 17.07.2025 обратилось в СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России с заявлением (ходатайством) № 77ю об отложении мер принудительного исполнения (исполнительных действий) в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Ходатайство мотивировано тем, что обращение взыскания на имущество должника будет нарушать права иных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества. Кроме того, общество указало на оспаривание им в судебном порядке решений таможни по результатам таможенного контроля, вынесенных в его отношении и являющихся основанием для доначисления сумм, взыскиваемых в рамках исполнительных производств.

Пристав ФИО1 рассмотрел указанное ходатайство и вынес оспариваемое постановление от 18.07.2025 № 98039/25/90669 об отказе в отложении исполнительных действий; постановление мотивировано отсутствием установленных Законом № 229-ФЗ оснований для отложения исполнительных действий.

Полагая, что упомянутые действия пристава ФИО1 и вынесенное им постановление от 18.07.2025 № 98039/25/90669 являются незаконными, нарушающими права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что 23.05.2025 Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение о принятии заявления ФНС России о признании ООО «УСМ» несостоятельным (банкротом) (дело № А21-4726/2025). Это заявление подано в связи с имеющейся общей задолженностью по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 1 091 043 654,65 рублей. В случае удовлетворения заявления ФНС России и признания ООО «УСМ» несостоятельным (банкротом) арбитражный управляющий будет вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию таможней в принудительном порядке таможенных платежей со счетов общества, осуществленному с предпочтением перед другими кредиторами - ФНС России, и о применении последствий её недействительности в виде возврата удержанной таможней суммы в конкурсную массу должника.

Заявитель полагает, что в результате принудительного списания денежных средств со счетов общества таможней будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «УСМ», что причинит вред имущественным правам кредиторов; в данном случае будут нарушены права ФНС России, уполномоченной представлять интересы бюджета Российской Федерации.

Также общество считает, что в оспариваемом постановлении от 18.07.2025 № 98039/25/90669 приставом ФИО1 разрешен вопрос только в отношении одного из всех перечисленных в заявлении (ходатайстве) исполнительных производств.

Пристав ФИО1 в письменном отзыве просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать. Таможня поддержала позицию пристава.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных этим Законом, в частности, обязанность по принятию мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Сторонами не оспаривается, что СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России 15.07.2025 возбудило в отношении ООО «УСМ» исполнительные производства № 189704/25/98039-ИП, № 189575/25/98039-ИП, № 189711/25/98039-ИП, № 189712/25/98039-ИП, № 190710/25/98039-ИП, № 189702/25/98039-ИП, № 189703/25/98039-ИП, № 189528/25/98039-ИП, № 189707/25/98039-ИП, № 189706/25/98039-ИП, № 189705/25/98039-ИП, № 189709/25/98039-ИП, № 312273/25/98039-ИП.

На основании постановления от 17.07.2025 все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 189709/25/98039-СД.

ООО «УСМ» 17.07.2025 (то есть в день объединения всех исполнительных производств в сводное) обратилось в СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России с заявлением (ходатайством) об отложении мер принудительного исполнения (исполнительных действий) в рамках исполнительных производств до 07.08.2025 (даты первого заседания Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4726/2025 по заявлению ФНС России о признании ООО «УСМ» несостоятельным (банкротом)).

Пристав ФИО1 рассмотрел ходатайство и вынес постановление от 18.07.2025 № 98039/25/90669 об отказе в отложении исполнительных действий.

При этом в абзаце первом мотивировочной части постановления от 18.07.2025 отмечено, что должник по исполнительному производству № 189709/25/98039-СД (сводное исполнительное производство) обратился с ходатайством об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство правомерно рассмотрено приставом ФИО1 именно в рамках сводного исполнительного производства, и отказ в отложении исполнительных действий, содержащийся в постановлении от 18.07.2025, относится к сводному исполнительному производству, а значит, и ко всем ранее возбужденным исполнительным производствам.

По мнению суда, является ошибочным утверждение заявителя о том, что в постановлении от 18.07.2025 приставом ФИО1 разрешен вопрос только в отношении одного из всех перечисленных в ходатайстве исполнительных производств.

В свою очередь, суд отмечает следующее.

Статьей 38 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 этой статьи не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку предусматривает право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В настоящем случае с таким ходатайством обратился должник.

Кроме того, согласно частям 2 и 3 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Однако такой судебный акт в рассматриваемой спорной ситуации отсутствует.

Само по себе оспаривание должником (дела № А21-17139/2025, № А21-492/2025) решений таможни, являющихся основанием для доначисления сумм, взыскиваемых в рамках исполнительных производств (сводного исполнительного производства), по смыслу статьи 38 Закона № 229-ФЗ не является основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопреки мнению заявителя, обращение ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УСМ» несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения при разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На дату вынесения постановления от 18.07.2025 ООО «УСМ» несостоятельным (банкротом) признано не было, соответствующая процедура в его отношении не введена.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной приостановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является мерой, применяемой при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих совершение исполнительных действий. При оценке такого рода обстоятельств принципиальным является необходимость соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательства, свидетельствующие о наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих совершение исполнительных действий.

Напротив, суд отмечает, что испрашиваемое обществом отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения может повлечь существенное нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства - взыскателя и должника, а также повлечь за собой отчуждение имущества должника при том, что сумма, подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства, составляет 2 148 205 552,10 рублей, в том числе 2 007 668 648,77 рублей основного долга и 140 536 903,33 рублей задолженности по исполнительскому сбору.

По мнению суда, вынесенное приставом ФИО1 постановление от 18.07.2025 № 98039/25/90669 об отказе в отложении исполнительных действий, а также соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, являются законными, обоснованными,не противоречат Закону № 118-ФЗ и Закону № 229-ФЗ, соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства, направлены на создание условий, способствующих полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Вопреки позиции заявителя, указанное постановление не нарушает его права и законные интересы, а напротив, служит соблюдению законных прав и интересов сторон исполнительного производства, а также соблюдает баланс интересов этих сторон - взыскателя и должника.

С учетом изложенного, заявленные ООО «УСМ» требования суд находит необоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Д.В. Широченко


                          (подпись, фамилия)