Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А50-6432/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2156/17

Екатеринбург

16 мая 2017 г.


Дело № А50-6432/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (далее – общество «ИСК «Гардиан», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 по делу № А50-6432/2015и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ИСК «Гардиан» – Панова С.А. (доверенность от 06.09.2016№ 93/16);

конкурсного управляющего Демидовича В.Л. – Вахрин А.В. (доверенность от 25.07.2016 № 77 АВ 0854723).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 обществос ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – общество «Спецстроймонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демидович В.Л.

Конкурсный управляющий Демидович В.Л. обратился 14.06.2016в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 12.11.014№ 023-14пд, заключенного между обществом «ИСК «Гардиан» и должником,и применении последствия его недействительности на основаниип. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края 25.11.2016(судья Басова Ю.Б.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор уступки права требования от 12.11.014 № 023-14пд, заключенный между обществом «ИСК «Гардиан» и должником, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу «ИСК «Гардиан»на сумму 3 202 335 руб. 68 коп. (возникшую из договоров от 10.01.2013№ 06-13пд и № 07-13пд) и восстановления права требования общества«ИСК «Гардиан» к должнику в сумме 873 683 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.02.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Ниголова Т.С.) определение суда первой инстанции от 25.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «ИСК «Гардиан» просит определение суда первой инстанции от 25.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 отменить. Как указывает заявитель жалобы, суды необоснованно не применили положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, полагает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку проведение взаимозачетов является обычной практикой взаимоотношений между строительными организациями, а сумма оспариваемой сделки не превысила 1% стоимости активов должника. По мнению заявителя жалобы, суды не установили ряд существенных для данного спора обстоятельств, в частности, касающихся равноценности или неравноценности встречного предоставления, совершения спорной сделки в период подозрительности, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель считает, что судами нарушены положения ст. 7, 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, истребовании дополнительных доказательств, проведения экспертизы стоимости произведенных должником работ, в результате чего не были установлены существенные для данного дела обстоятельства.

К кассационной жалобе общества «ИСК «Гардиан», а также к дополнениям к кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные документы: обстоятельства заключения сделки, финансовый анализ в отношении должника за 2014 год, финансовый отчет арбитражного управляющего, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016; протокол судебного заседания, подготовленный на основании аудиозаписи, пояснения относительно отчета об оценке, представленного истцом, постановление АС УО от 15.11.2016 № Ф09-9505/16, письмо о направлении оригиналов № 1056 от 19.11.2016 дополнения к обстоятельствам заключения сделки относительно экономической целесообразности, заявление о проведении экспертного исследования от 23.03.2017, письмо от 29.03.2017 о направлении акта экспертного исследования, акт экспертного исследования.

С учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения делав арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, вышеназванные дополнительные документы судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». При этом при рассмотрении кассационной жалобы суд принимаетво внимание приведенные заявителем в тексте жалобы ссылки на нормативные акты и судебную практику в обоснование правовой позиции по делу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющийДемидович В.Л. считает обжалуемые судебные акты законнымии обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имуществаили иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признанияее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенныхп. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Демидович В.Л.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 12.11.2014 между должником и обществом «ИСК «Гардиан» договороб уступке права (требования) № 023-14пд, на основании которого ответчик уступил должнику права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (далее – общество «Гражданстройпроект») в общей сумме 3 776 265 руб. 35 коп., в том числе3 453 374 руб. 81 коп. основного долга, 322 890 руб. 54 коп. неустойки.

Стоимость уступаемого права (требования) по договору по соглашению сторон составила 3 202 335 руб. 68 коп. (п. 3.1. договора).

В счет оплаты уступленного права ответчик погасил задолженность перед должником в размере 3 202 335 руб. 68 коп. по оплате выполненных работ (подп. 3.2.1. договора), то есть фактически произведен зачет.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2013 по делу № А50-18798/2013 на основании собственного заявления в отношении общества «Гражданстройпроект» введена процедура наблюдения. Согласно данным, представленным обществом «Гражданстройпроект», общий размер кредиторских обязательств на 26.09.2013 составил 36 053 654 руб. 29 коп.Из активов у общества «Гражданстройпроект» имелись основные средствав размере 56 845 руб. 43 коп., денежные средства в сумме 36 052 руб. 61 коп., дебиторская задолженность в размере 9 348 600 руб. 35 коп., запасы на сумму 155 546 руб. 27 коп. (итого активов: 9 597 044 руб. 66 коп.).

Решением суда от 01.04.2014 по делу № А50-18798/2013 общество «Гражданстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В п. 1.4. оспариваемого договора содержится информация о том, что уступленные права требования включены в реестр требований кредиторов общества «Гражданстройпроект» определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу № А50-18798/2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что указанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим указано на то, что реальный долг ответчика перед должником был заменен на права требования к банкроту, представлен отчет № 03-10/2016 об оценке рыночной стоимости права (требования) к обществу «Гражданстройпроект» по состоянию на 12.11.2014, составленный закрытым акционерным обществом «Инвестиционный и финансовый консалтинг», согласно которому рыночная стоимость права (требования) к обществу «Гражданстройпроект» в общей сумме 3 776 265 руб. 35 коп., которые были уступлены должнику по договору об уступке права (требования) от 12.11.2014 № 023-14пд по состоянию на 12.11.2014 составила 873 683 руб.

Возражая против заявленных требований, общество «ИСК «Гардиан» сослалось на то, что в рассматриваемом случае имело место направление ответчиком должнику оферты и определение в ней всех существенных условий сделки и получение ответчиком 01.04.2014 акцепта от должника, в связи с чем датой совершения сделки следует считать дату получения лицом, направившим оферту, ее акцепта – 01.04.2014. Согласно письму-акцепту от 01.04.2014 стороны определили, что моментом перехода долга является дата получения указанного уведомления, в связи с чем само по себе указание в тексте спорного договора на то, что моментом перехода права является подписание договора,а также указание в акте сверки взаимных расчетов за 2014 год о фактическом погашении задолженности 12.11.2014, правового значения не имеет. В связи с изложенным ответчик полагает, что рыночная стоимость сделки подлежит определению по состоянию на 01.04.2014; согласно представленному ответчиком отчету об оценке рыночная стоимость уступаемого права на указанную дату составила 3 006 736 руб.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касающиеся даты заключения спорного договора цессии, проанализировав представленные сторонами в обоснование указанных доводов документы, в том числе договор об уступке права (требования) от 12.11.2014№ 023-14пд, скан-копии писем от 19.03.2014 № 1825 и от 01.04.2014, учитывая установленные судами в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства вывода денежных средств, изложенные в приговоре суда в отношении Климовой А.В., а также непредставление оригиналов вышеуказанных писем, последующее подписание сторонами спорного договора, содержащего все существенные условия, отсутствие в нем ссылок на вышеуказанные письма, с учетом положений п. 1.5, 3.2.1 спорного договора, а также исходя из того, что конкурсное производство в отношении общества «Гражданстройпроект» открыто 01.04.2014, о чем в письме от 01.04.2014 информации не содержится, суды пришли к заключению о том, что датой заключения договора следует считать 12.11.2014.

На основании изложенного, принимая во внимание, что рыночная стоимость уступленного права в соответствии с представленным ответчиком отчетом об оценке № 260-09/16 определена по состоянию на 01.04.2014,то есть за семь месяцев до заключения спорного договора, что является существенным обстоятельством, учитывая нахождение общества «Гражданпроектстрой» в процедуре банкротства, суды критически отнеслись к данному отчету об оценке. Проанализировав предоставленный конкурсным управляющим отчет № 03-10/2016 об оценке рыночной стоимости права (требования) к обществу «Гражданстройпроект» по состоянию на 12.11.2014, возражения ответчика по данному отчету с требованием об исключении его из числа доказательств по делу, а также ответ оценщика, согласно которому в отчете выявлен ряд технических ошибок, установив, что указанные недостатки носят технический характер, на результат определения рыночной стоимости не повлияли, принимая во внимание, что названный отчет ответчиком по существу не оспорен, суды сочли отчет № 03-10/2016 надлежащим доказательством стоимости уступленного права.

Установив, что дело о банкротстве должника возбуждено 07.04.2015, спорная сделка совершена 12.11.2014, то есть в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание факт нахождения общества «Гражданстройпроект» в процедуре банкротства, исходя из того, что в результате совершения спорной сделки должник получил право (требование) к организации-банкроту рыночной стоимостью 873 683 руб.,а общество «ИСК «Гардиан» - списание долга в сумме 3 202 335 руб. 68 коп., возникшего из договоров от 10.01.2015 № 06-13пд и 07-13пд, суды признали, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь нормами п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что в настоящее время общество «Гражданстройпроект» исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем восстановление права требования к нему невозможно, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу «ИСК «Гардиан»на сумму 3 202 335 руб. 68 коп. и восстановления права требования общества «ИСК «Гардиан» к должнику в сумме 873 683 руб.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов об основаниях недействительности сделкии применении последствий её недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности судом округа отклоняются с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно которым бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Общество «ИСК «Гардиан» в обоснование указанного довода ссылается на дополнения к отзыву ответчика (т. 3, л.д. 131); между тем, суд округа из материалов обособленного спора, в том числе указанных дополнений, не усматривает, что названным обществом при рассмотрении спора по существу приводились соответствующие доводы и доказательства применительно к положениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 18.11.2016, судом округа также отклоняется. Как видноиз текста обжалуемого определения суда первой инстанции от 25.11.2016, указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклоненос учетом того, что каких-либо новых доводов должником не заявлялось, письменные пояснения должника, а также уточненный отчет об оценке получены представителем ответчика 15.11.2016, в связи с чем ответчик располагал временем для формирования позиции по указанным документам. Таким образом, суд округа не усматривает нарушения процессуальных прав общества «ИСК «Гардиан» ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Заявитель жалобы также утверждает, что в случае отложения судебного разбирательства общество «ИСК «Гардиан» представило бы суду подлинники писем и графика погашения задолженности, однако не привело причин, препятствовавших представлению оригиналов указанных документов ранее в ходе рассмотрения данного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, недостоверности представленных конкурсным управляющим доказательств выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами исследованы, приведенные сторонами доводы и доказательства рассмотрены и оценены; исходя из установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с этим определение суда первой инстанции от 25.11.2016и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 отменене подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016по делу № А50-6432/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.В. Рогожина


В.В. Плетнева