Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А44-1590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-1590/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 320532100014177)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ,

третье лицо:

- акционерное общество «Погарская сигаретно-сигарная фабрика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,


у с т а н о в и л:


Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» (далее – МО МВД) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о привлечении по протоколу об административном правонарушении от 15.03.2023 № 248826 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен правообладатель товарного знака в виде надписи «Беломорканал» - акционерное общество «Погарская сигаретно-сигарная фабрика».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); Предприниматель согласно почтовой карточке о вручении заказной корреспонденции суда получил 02.05.2023 определение суда от 31.03.2023 о назначении судебного разбирательства, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, при том, что суд признавал явку в судебное заседание обязательной (л.д. 2); определение суда от 31.03.2023 Предприниматель не исполнил, отзыв не представил, требования МО МВД не оспорил.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Сотрудником МО МВД 03.08.2022 в 12 часов 10 минут установлено, что в магазине «Тройка» по адресу: д. Трубичино Новгородского района, д. 87а. Предпринимателем производилась реализация алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии и табачной продукции, содержащей воспроизведение чужого товарного знака, в частности, товарного знака в виде надписи «Беломорканал», при отсутствии документов от правообладателя, подтверждающего законность использования названного товарного знака, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара.

В связи с указанным сотрудником МО МВД в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия от 03.08.2022, произведено изъятие товара с признаками контрафактности (табачной и алкогольной продукции) (л.д. 15).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 03.09.2022, л.д. 7).

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, МО МВД составил протокол об административном правонарушении от 15.03.2023 № 248826 (л.д. 5) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, МО МВД обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что заявление МО МВД о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Защищая исключительное право правообладателя на использования товарного знака, законодательство Российской Федерации устанавливает пределы осуществления исключительных прав на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как установлено и подтверждается материалами дела, правообладателем товарного знака в виде надписи «Беломорканал» является на территории Российской Федерации акционерное общество «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» (п.г.т. Погар Погарского района Брянской области).

При этом из материалов дела следует, что 03.08.2022 в 12 часов 10 минут в магазине «Тройка» по адресу: д. Трубичино Новгородского района, д. 87а. Предпринимателем производилась реализация алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии и табачной продукции, содержащей воспроизведение чужого товарного знака, в частности, товарного знака в виде надписи «Беломорканал» (9 пачек), при отсутствии документов от правообладателя, подтверждающего законность использования названного товарного знака. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра помещений территорий от 03.08.2022 (л.д. 15), в рапорте от 05.08.2022 (л.д. 10), подтверждаются объяснениями продавца магазина от 03.08.2022 (л.д. 12), подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.03.2023, составленном в присутствии Предпринимателя (л.д. 5) и иными материалами административного дела.

Предприниматель указанные обстоятельства не оспорил, пояснений, возражений суду не представил.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом акционерное общество «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» как правообладатель товарного знака на запрос МО МВД представило сообщение от 03.03.2023, в котором указало, что не выдавало Предпринимателю согласие на введение изъятой у него табачной продукции с товарным знаком в виде надписи «Беломорканал» в гражданский оборот на территории Российской Федерации, просило привлечь Предпринимателя к ответственности (л.д. 32).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерными доводы МО МВД, что в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся реализации (предложении к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра помещений от 03.08.2022, протоколе об административном правонарушении от 15.03.2023 и в других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельств правонарушения, объективно свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя в его совершении, которая выразилась в непринятии им своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области использования зарегистрированных товарных знаков. Доказательств обратному Предприниматель суду не представил.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований КоАП РФ при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий в присутствии Предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек, поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения Предпринимателем обязанности требований законодательства об охране прав на товарный знак, позволяет характеризовать совершенное Предпринимателем правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения, последним в данном случае признается получение от правообладателя информации о незаконном использовании товарного знака.

При рассмотрении материалов по административному правонарушению, совершенному Предпринимателем, суд не установил обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав выявленное МО МВД правонарушение малозначительным, поскольку права на зарегистрированные товарные знаки охраняются государством, и совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере использования чужого товарного знака, и, соответственно, в сфере осуществления предпринимательской деятельности в условиях рыночных отношений и наличия конкуренции, что создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Кроме того, малозначительным может быть признано правонарушение в исключительных случаях, при отсутствии у субъекта ответственности пренебрежительного отношения к требованиям законодательства в области исследуемых правоотношений. Предприниматель требования не оспорил, отзыв не представил, доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представил.

При назначении наказания Предпринимателю суд отмечает, что при этом санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Поскольку трехкратный размер стоимости изъятой 03.08.2022 табачной продукции (9 пачек) меньше 50 000 руб., то применению подлежит санкция в 50 000 руб.

Однако, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного Предпринимателем нарушения, учитывая также, что Предприниматель 10.08.2021 зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая незначительность изъятой продукции с незаконным воспроизведением товарного знака, полагая, что минимальный штраф по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в 50 000 руб., будет иметь карательное значение для Предпринимателя как субъекта малого предпринимательства и впервые привлекаемого к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (иное не следует из материалов дела), суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, положениями статьи 4.1 КоАП РФ о возможности снижения административного штрафа ниже низшего размера санкции примененной статьи КоАП РФ, полагает возможным и необходимым назначить Предпринимателю наказание в виде штрафа в половину минимального размера санкции по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на сумму 25 000 руб., что в данном случае будет отвечать тяжести деяния Предпринимателя и иметь предупредительное значение.

Соответственно, требования МО МВД по данному делу подлежат удовлетворению судом.

Наряду с указанным, помимо назначения административного штрафа необходимо решить вопрос с изъятым товаром.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 03.08.2022, согласно которому, наряду с иным, произведено изъятие у Предпринимателя табачной продукции (коробка табачной продукции коричневого цвета) (л.д. 15-16).

Учитывая изложенное выше, изъятая контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, находится в незаконном обороте и подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320532100014177) удовлетворить.

2.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Великий Новгород, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2020 за ОГРНИП 320532100014177, ИНН <***>, проживающего по адресу: г. Великий Новгород, пр-кт. ФИО2, д. 9, кв. 27, по протоколу об административном правонарушении от 15.03.2023 № 248826 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000,0 руб.

3.Индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) (МО МВД России «Новгородский», ИНН <***>, КПП 532101001, ОКТМО 49625000, номер счета получателя платежа 03100643000000015000 в Отделении Новгород// УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК 014959900, кор. счет 40102810145370000042, наименование платежа: штраф, КБК 18811601141019002140, плательщик: ФИО1, адрес плательщика:…, УИН 18880453230002488260.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

4.В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1.

5.Товар (табачную продукцию), явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2022, находящийся на хранении в здании МО МВД России «Новгородский» по адресу: д. Сырково Новгородского района Новгородской области, ул. Центральная, д. 2а, изъять из оборота и уничтожить в установленном законом порядке.

Решение для исполнения в части уничтожения товара направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара по вступлении решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Максимова