Решение от 15 января 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32748/2025

Дата принятия решения – 16 января 2026 года. Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимуллиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Зилант", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 530 384 руб. задолженности, 1 509 480,31 руб. неустойки, с последующим ее начислением с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, 288,04 руб. почтовых расходов,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.11.2025г. (сроком на 2 года), диплом представлен (до перерыва);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Зилант", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 530 384 руб. задолженности, 1 509 480,31 руб. неустойки, с последующим ее начислением с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, 288,04 руб. почтовых расходов.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 01.12.2025г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования сторонами условий мирового соглашения (л.д. 37).

Истец в отношении ходатайства ответчика возражал, ведение переговоров по мирному урегулированию спора не подтвердил.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 22.12.2025г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление не направил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил объявить перерыв в целях представления истребованных судом доказательств частичной оплаты спорных работ.

По ходатайству истца, а также в целях предоставления ответчику дополнительной возможности участвовать в судебном заседании, в судебном заседании 22.12.2025 был объявлен перерыв до 23.12.2025 до 13 час. 15 мин.

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Истец, ответчик явку не обеспечили. О наличии объективных препятствий для участия в судебном заседании ответчик суд не уведомил, заявлений, ходатайств не направил.

От истца поступили платежные поручения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, определил рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 68-БЭС от 12.11.2024г., по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется своими или привлеченными силами выполнить работы по устройству шпунтовой стенки из бывших в употреблении (б/у) стальных труб ф530мм на объекте:

«Строительство НИОКР-центра и Центра масштабирования технологий в г. Казани», а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 7-10, 40-46).

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2024г. согласовано, что объемы, наименование, содержание Работ определяются сторонами в Протоколе согласования договорной цены, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 11, 48).

В материалы дела представлен подписанный сторонами Протокол согласования договорной цены, которым стороны определили содержание и объем работ, стоимость материалов в размере 7 800 464 руб. и стоимость монтажных работ в размере 5 219 600 руб., всего 13 020 064 руб. (л.д. 10об., 47).

Ввиду возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, стороны подписали дополнительное соглашение № 2 и протокол согласования договорной цены, определив содержание и объем дополнительных работ, стоимость материалов в размере 311 680 руб. и стоимость монтажных работ в размере 598 640 руб., всего 910 320 руб. (л.д. 12, 12об., 49, 50).

Порядок оплаты в виде авансирования в размере 50% от общей стоимости договора и окончательной оплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предусмотрен п. 2.3.1, 2.3.2 договора.

Ответчик в порядке предоплаты перечислил истцу денежные средства в размере 2 500 000 руб. платежным поручением № 1347 от 02.12.2024г., 800 000 руб. платежным поручением № 1353 от 03.12.2024г., 2 500 000 руб. платежным поручением № 1300 от 13.11.2024г. (л.д. 70об., 71, 71об.).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предъявил результат к приемке по актам о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2024г. на сумму 5 798 700 руб. и № 2 от 10.01.2025г. на сумму 7 221 364 руб., выполнил дополнительные работы, предъявив результат к приемке по акту о приемке выполненных работ № 3 от 22.01.2025г. на сумму 910 320 руб. (л.д. 13об., 14об., 15об., 52, 55, 58).

Ответчик вышеуказанные акты о приемке выполненных работ подписал, скрепил печатью организации, а также подписал акт сверки на 06.02.2025г., согласовав размер задолженности 8 130 384 руб. (л.д. 19).

Впоследствии ответчик осуществил частичную оплату выполненных и принятых работ: в размере 300 000 руб. платежным поручением № 1177 от 03.07.2025г., в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 1386 от 25.07.2025г., в размере 300 000 руб. платежным поручением № 1564 от 31.07.2025г., в размере 2 000 000 руб. платежным

поручением № 798 от 09.06.2025г., в размере 2 000 000 руб. платежным поручением № 1030 от 25.06.2025г. (л.д. 68-70).

Поскольку ответчик в полном объеме обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в том числе после получения досудебной претензии исх. № 10-БЭС от 28.04.2025г. (л.д. 21-23), истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. По расчету истца задолженность составляет 2 530 384 руб. (13 230 384 руб. стоимость выполненных работ - 5 800 00 руб. авансирование- 5 600 000 руб. частичная оплата после приемки).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу неоплаты выполненных работ.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2024г., № 2 от 10.01.2025г., № 3 от 22.01.2025г., переданы ответчику.

При этом факт получения ответчиком указанных документов следует из материалов дела и последним не оспаривается. Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, указанный акт подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

При этом определениями от 14.10.2025г., 01.12.2025г. ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что истцом работы по договору выполнены, а ответчиком результат работ принят, следовательно, работы должны быть оплачены.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 14.10.2025г., от 01.12.2025г. ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в

нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв не представил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик правомерность исковых требований не оспорил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 2 530 384 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 509 480,31 руб. за период с 16.01.2025г. по 12.09.2025г. и с 28.01.2025г. по 12.09.2025г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (уточненный расчет л.д. 33 об.).

Пунктом 6.3 договора подряда стороны согласовали ответственность за просрочку выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом исследован расчет неустойки и период начисления.

Пунктом 2.3.2 договора установлен срок окончательного платежа в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец начислил неустойку на сумму долга 7 221 364 руб. по акту № 2 от 10.01.2025г. с 16.01.2025г., на сумму долга 910 320 руб. по акту № 3 от 22.01.2025г. с 28.01.2025г.

Принимая во внимание положения договора, арбитражный суд соглашается с определенным истцом периодом начисления неустойки.

Вместе с тем, как видно из расчета, истец отнес авансирование в размере 5 800 000 руб. в счет оплаты по акту № 1 от 06.12.2024г. на сумму 5 798 700 руб., остаток авансирования составляет 1 300 руб., в связи с чем, размер задолженности по акту № 2 от 10.01.2025г., на который следует начислять неустойку, составляет 7 220 064 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, расчет истца скорректирован судом, по расчету суда неустойка с 16.01.2025г. по 12.09.2025г. на сумму долга 7 220 064 руб. с учетом

последующих частичных оплат составляет 1 301 615,35 руб., неустойка с 28.01.2025г. по 12.09.2025г. на сумму долга 910 320 руб. составляет 207 552,96 руб.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 767 267,48 руб. за период с 16.01.2025г. по 23.12.2025г., с 28.01.2025г. по 23.12.2025г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 288,04 руб.

В подтверждение расходов представлен чек от 28.04.2025г. в подтверждение направления ответчику досудебной претензии с приложениями. Данное требование суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В связи с перерасчетом неустойки на дату вынесения решения государственная

пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Зилант", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2 530 384 руб. задолженности, 1 767 267,48 руб. неустойки с 16.01.2025г. и с 28.01.2025г. по 23.12.2025г., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, с 24.12.2025г. по день фактической оплаты указанной суммы, 288,04 руб. почтовых расходов, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 146 185 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Зилант", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 734 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.Ю. Назарова