Решение от 11 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267093/25-112-1866
г. Москва
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 03 декабря 2025 года

Мотивированное решение по ходатайствам Истца и ответчика изготовлено 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ВАГОНСЕРВИС» (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДЕПУТАТСКАЯ, ЗД. 46, ОФИС 1163, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 340 408,54 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением) с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, должник) о взыскании пени за просрочку доставки порожних грузовых вагонов в размере 270 657 (двухсот семидесяти тысяч шестисот пятидесяти семи) рублей 20 (двадцати) копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной доставке получателю направленных ему истцом порожних грузовых вагонов, что обусловило в настоящем случае возникновение у последнего как правовых, так и фактических оснований требовать взыскания с ответчика пени за допущенную просрочку.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признал, сославшись на объективные причины задержки в пути спорных вагонов, что, по мнению должника, свидетельствует о необходимости снижения суммы заявленных ко взысканию пени. Кроме того, ответчик также указывает на несоразмерность заявленных ко взысканию пени, вследствие чего просит суд о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, ответчик в ноябре 2024 года осуществлял перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке порожних грузовых вагонов ответчиком допущена просрочка доставки по 19 железнодорожным накладным сверх нормативов, установленных правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 11.12.2024, которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств и оценки заявленных ими доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

В рассматриваемом случае, согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку доставки порожних грузовых вагонов по ранее обозначенным железнодорожным накладным за ноябрь 2024 года составляет 270 657 (двести семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

При этом, согласно правовой позиции ответчика, сам факт несвоевременной доставки порожних грузовых вагонов по обозначенным железнодорожным накладным перевозчиком в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако должник в настоящем случае настаивает на безосновательности предъявленных к нему требований на общую сумму 211 043 (двести одиннадцать тысяч сорок три) рубля, поскольку по железнодорожным накладным №№ ЭЕ 832442, ЭЕ 255423, ЭЕ 749951, ЭЕ 455942 исковые требования к должнику были предъявлены ранее и удовлетворены в рамках дела № А40-40404/2025, а также неверно определено количество суток просрочки доставки порожних вагонов, что, соответственно, повлекло за собой неверный расчет подлежащих взысканию пени.

Между тем, при оценке обозначенных доводов суд в настоящем случае принимает во внимание следующее.

Так, приведенные ответчиком в рассматриваемом случае доводы относительно повторного взыскания с него пени, взысканных ранее в рамках дела № А40-40404/2025, учтены в настоящем случае истцом путем корректировки заявленных исковых требований в сторону их уменьшения, вследствие чего общество в рассматриваемом случае просит о взыскании пени в размере 270 657 (двухсот семидесяти тысяч шестисот пятидесяти семи) рублей 20 (двадцати) копеек. При этом, суд отмечает, что допускается взыскание пени за просрочку в доставке вагонов по одной накладной за разные периоды. В то же время, в рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, по ранее обозначенным железнодорожным накладным в рамках дела № А40-40404/2025 с ответчика были взысканы пени за иные временные периоды, вследствие чего приведенные им в настоящем случае доводы о безосновательности предъявленных к нему истцом в рассматриваемой части требований являются необоснованными.

Кроме того, необоснованными в рассматриваемом случае являются возражения ответчика в части неверного расчета исковых требований (дата окончания перевозки).

Так, приводя в настоящем случае контррасчет штрафа, Ответчик ошибочно полагает, что фактическая доставка заканчивается моментом прибытия вагонов на станцию.

Между тем, в силу нормативного регулирования и сложившейся судебной практики вагон считается доставленным на станцию назначения в момент подачи перевозчиком грузополучателю уведомления о готовности к подаче на выставочные пути.

При этом, общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены в пункте 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245 от 07.08.2015.

Абзац 5 пункта 14 Правил предусматривает, что порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Аналогичное правило установлено ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Анализ нормативного регулирования и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что для того, чтобы порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае дата прибытия вагонов на станцию не соответствует дате фактической подачи вагонов грузополучателю.

Следовательно, обязательства перевозчика по доставке вагона (груза) не ограничиваются прибытием вагона на станцию назначения, поскольку вагон также должен быть подан (должен быть готов к подаче) грузополучателю.

В противном случае, если вагон прибыл на станцию, но перевозчик не обеспечил его подачу грузополучателю, вагон простаивает без возможности быть поданным по вине ОАО «РЖД», вследствие чего как грузоотправитель, так и грузополучатель несут убытки в связи с отсутствием возможности своевременно погрузить (выгрузить) вагон по независящим от них причинам.

В таком случае компенсация непроизводительного простоя вагонов должна обеспечиваться неустойкой, предусмотренной ст. 97 УЖТ, поскольку ОАО «РЖД» является единственным лицом, которого зависит задержка в подаче вагона.

На основании изложенного, суд признает представленный истцом расчет пени за просрочку доставки порожних вагонов обоснованным, вопреки доводам должника об обратном.

При указанных обстоятельствах, требуемые истцом ко взысканию пени не подлежат уменьшению на 211 043 (двести одиннадцать тысяч сорок три) рубля, вопреки доводам должника об обратном.

В то же время, должником в настоящем случае заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылками на несущественный характер допущенной просрочки в доставке грузов и недоказанность истцом несения каких-либо убытков вследствие допущенной просрочки, вследствие чего ответчик просит суд о снижении неустойки в соответствии с положениями приведенной нормы права на 70%.

Согласно правовой позиции истца по рассматриваемому вопросу, общество возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, недоказанность должником исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности такого снижения, вследствие чего просит суд об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении заявленной Истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 20 %, то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 216 525 (двухсот шестнадцати тысяч пятисот двадцати пяти) рублей 76 (семидесяти шести) копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Судом учтено, что по 9 из 19 спорных железнодорожных накладных допущенное ответчиком нарушение не превысило 9 суток, вследствие чего при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. № ВАС-108/12, согласно которому при рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

В то же время, немотивированное снижение судом размера неустойки в еще большем размере, как на том настаивает ответчик, является безосновательным, не имеет под собой фактических оснований и ведет к нарушению принципа равноправия субъектов гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также принципа добросовестной реализации участниками гражданских правоотношений своих прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), поскольку фактически лишает неустойку своих компенсаторной и стимулирующей функций, тем более что по оставшимся железнодорожным накладным просрочка составила 10-65 суток.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 216 525 (двухсот шестнадцати тысяч пятисот двадцати пяти) рублей 76 (семидесяти шести) копеек компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, еще большее снижение неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за невыполненные обязательства и повлечет за собой ущемление прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

При этом, суд отмечает, что Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом, учитывая корректировку истцом заявленных исковых требований в сторону уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 487 (трех тысяч четырехсот восьмидесяти семи) рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 22 000 руб. 00 коп., понесенные им в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации суд признает, что общество в настоящем случае имеет как правовые, так и фактические основания к предъявлению требования о взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в его пользу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Так, обществом в настоящем случае заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей на оплату услуг представителя для защиты прав и законных интересов Истца в суде первой инстанции.

Указанные судебные расходы Истец в рассматриваемом случае просит отнести на Ответчика, настаивая на документально подтвержденном факте несения со своей стороны указанных расходов, а также их разумности и обоснованности и отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо оснований к снижению заявленной суммы.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Факт несения в рассматриваемом случае истцом расходов на защиту своих интересов подтвержден представленными в материалы дела договором № 1 от 01.01.2025 на оказание услуг юридического сопровождения, а также платежным поручением № 7788 от 02.10.2025, ввиду чего суд в настоящем случае признает факт несения обществом требуемых ко взысканию расходов подтвержденным, что не оспаривается в рассматриваемом случае Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных Истцом, суд не может согласиться с выводами общества о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (22 000 рублей), Истцу необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать объем работ, соответствующий заявленной сумме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за Истцом в рассматриваемом случае право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг (договор № 1 от 01.01.2025 на оказание услуг юридического сопровождения, а также платежное поручение № 7788 от 02.10.2025), суд в настоящем случае учитывает, что дело в рассматриваемом случае не носило длительного и затяжного характера, сопряженного с необходимостью длительного сбора значительного объема доказательств, не обладало сложным характером со спорными вопросами правильности правоприменения и оценки доказательств, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по настоящему делу.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, уже исключают возможность взыскания заявленной суммы судебных расходов в полном объеме (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание специфику рассматриваемого спора, объем представленных сторонами доказательств, длительность судебного разбирательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 (десяти тысяч) рублей, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей в части оплаты услуг по представлению интересов общества в ходе судебного спора, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.

Доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 401, 431, 781, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять представленные истцом уточнения заявленных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» (ИНН: <***>) пени за просрочку доставки порожних грузовых вагонов в размере 216 525 (двухсот шестнадцати тысяч пятисот двадцати пяти) рублей 76 (семидесяти шести) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 533 (восемнадцати тысяч пятисот тридцати трех) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 487 (трех тысяч четырехсот восьмидесяти семи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 7989 от 02.10.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Я.И. Сидорова