Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А74-10330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10330/2023
09 апреля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И.Субач при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение (факта владения и пользования недвижимым имуществом), факта признания подстанции объектом недвижимого имущества,

с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Администрации Усть-Бюрского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 24.11.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об установлении факта признания понизительной подстанции 35/10, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...> сооружение 2А объектом недвижимого имущества, об установлении факта владения и пользования заявителем указанным объектом недвижимости - понизительной подстанции 35/10, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...> сооружение 2А.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объёме, указал, что оба требования заявлены как установление факта, имеющего юридическое значение. Представитель пояснил, что иных владельцев спорного объекта нет, объект находится во владении и под контролем заявителя, представил документы по переходу права собственности на спорный объект в составе комплекса. В соответствии с пояснениями истца иной возможности поставить объект на кадастровый учет как объект недвижимости у заявителя нет, поскольку земельный участок под спорным объектом заявителю не представлен.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 24.01.2024 поступил отзыв на заявление, в котором сторона просила заявление рассмотреть в отсутствие своего представителя, позиция по существу требований не представлена. Администрация направила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, представила выписку из ЕГРН в отношении земельного участка под спорным объектом.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.


Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи движимого имущества от 30.11.2022 №2053 ООО «Электросервис» (продавец) передал за плату в собственность ООО «Межрайонные распределительные электрические сети» движимое имущество, указанное в приложении №1 к договору, в том числе спорный объект - понизительную подстанцию 35/10, инвентарный номер 00-000035, стоимостью 4118874,67 руб.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:10:130101:841, адрес: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Усть-Бюр, район дома №2 по ул. Титова с видом разрешённого использования – для размещения оборудования подстанции, относящемся к землям населенного пункта. Земельный участок заявителю не предоставлен.

Постановлением Администрации Усть-Бюрского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 16.10.2023 №61-п спорному объекту присвоен адрес: Республика Хакасия, <...> сооружение 2А.

Заявителем проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровый инженер ООО «Контур» 16.11.2023 подготовил заключение об отнесении объекта к недвижимому имуществу. В соответствии с выводами инженера, спорная понизительная подстанция 35/10 является объектом капитального строительства и подлежит кадастровому учету. Подготовлен технический план сооружения от 15.11.2023.

Письмом от 27.12.2023 заявителю Управлением имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района отказано в предоставлении земельного участка под спорным объектом.

В судебном заседании 03.04.2024 заявитель представил договору купли-продажи спорного объекта: от 03.12.2014 между ООО «Электросервис» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец); от 14.05.2009 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Уйбатский лес» (продавец).

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил реальность сделки (договора от 30.11.2022 №2053), объект в настоящее время находится в единоличном пользовании самого заявителя, иных лиц, оспаривающих права заявителя, нет.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и отсутствие возможности получить правоустанавливающие документы на указанное имущество (поставить на кадастровый учет как объект недвижимости), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы заявителя, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает, в том числе дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно положениям статьи 219, части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, удостоверяющие эти факты.

Таким образом, в предмет доказывания по делу со стороны заявителя входит в частности подтверждение того обстоятельства, что у заявителя отсутствуют надлежащие документы, удостоверяющие испрашиваемый факт.

По смыслу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает не любые факты, а лишь такие, которые имеют юридическое значение, т.е. влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как следует из заявления и приложенных к нему документов, спорное имущество было приобретено заявителем по договору купли-продажи движимого имущества от 30.11.2022 №2053, заключенному с ООО «Электросервис».

Приобретенное имущество было передано во владение заявителя после подписания договора в соответствии с актом, из владения заявителя не выбывало, лица, оспаривающие правомерность владения заявителем спорным имуществом, отсутствуют.

Таким образом, у заявителя имеются все необходимые доказательства для подтверждения факта владения спорным имуществом как своим собственным.

В этой связи в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Рассмотрев требование об установлении в качестве факта, имеющего правовое значение, признание спорного объекта объектом недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в данной части.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе признание права собственности. Выбор того или иного способа защиты осуществляется самим истцом. Ненадлежащий способ защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

Вопрос об отнесении тех или иных объектов к недвижимым вещам относится к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие недвижимости дано в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024) и основано на характеристике естественных свойств объекта, находящих свое отражение в технической информации БТИ. Кроме того, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном деле заявлено требование о юридической характеристике вида имущества, которая сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений и не является самостоятельным основанием для государственной регистрации объекта и права собственности на него. Несогласие заявителя с характеристикой объекта может быть урегулировано иным способом.

Поскольку юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, она не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

В этой связи в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

При этом суд разъясняет, что заявитель не лишен возможности защищать свои права путем предъявления иска о признании понизительной подстанции 35/10 объектом недвижимого имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети» об установлении факта имеющего юридическое значение отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И.Субач