Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А45-33702/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33702/2019
г. Новосибирск
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИ ННН» (ОГРН 1175476070230), г. Новосибирск,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 514 095 рублей 44 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2019, паспорт, ФИО2, доверенность от 22.08.2019, паспорт, копия диплома,

ответчика: ФИО3, доверенность от 31.07.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИ ННН» (далее – истец) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ответчик) о взыскании (с учётом увеличения размеора исковых требований) 514 095 рублей 44 копеек, в том числе 455 079 рублей 85 копеек долга по оплате выполненных работ по контракту от 15.01.2019 № 035110001218000107-0001506-01, 39 565 рублей 39 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 7.12 контракта за период с 20.06.2019 по 12.08.2020, 3 000 рублей 00 копеек штрафа и 16 450 рублей 20 копеек обеспечения исполнения контракта.

Поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от искового требования о взыскании с ответчика 3 000 рублей 00 копеек штрафа, производство по данному исковому требованию подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, он полностью выполнил порученные к выполнению работы по контракту по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества в части отмосток (<...> (корпуса №№ 3, 4, 18), 4/9 (корпус № 5), 4/14 (корпус № 6), 4/11 (корпус № 9), 4/10 (корпус № 19)) и предъявил их к приёмке, однако ответчик отказался принимать результат выполненных работ, указав на наличие в них недостатков. Истец с претензиями ответчика не согласился, представил ответчику документы и разъяснения по поводу объёма и качества выполненных работ. 14.09.2019 комиссия ответчика составила акт, согласно которому ответчик был готов принять работы, выполненные по корпусам №№ 3, 4, в отношении остальных работ ответчиком принято решение о проведении экспертизы.

Экспертное исследование проводило общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение». Представленное по результатам внесудебной экспертизы техническое заключение шифр 02-07-2019 с выводами о несоответствии работ, выполненных по корпусам №№ 5, 6, 9, 19, требованиям контракта, истец не признал, поскольку, по мнению истца, данные выводы не соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в выполненных работах недостатков, истец полагал отказ ответчика от приёмки выполненных работ необоснованным и требовал в судебном порядке взыскания стоимости выполненных работ, пени и суммы обеспечения.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 55 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая о том, что он установил при приёмке выполненных работ их несоответствие требованиям контракта. Поскольку истец не был согласен с таким выводом ответчика, ответчик обратился для проведения экспертизы в специализированную организацию. Так как специализированная организация подтвердила вывод ответчика о не соответствии результатов выполненных истцом работ контракту, то ответчик оплатил истцу часть стоимости работ, в отношении которых отсутствовали замечания (корпуса №№ 3, 4, 18) – 93 260 рублей 15 копеек, удержав одновременно из суммы оплаты 16 450 рублей 20 копеек штрафа. Так же истцу возвращена часть обеспечительного платежа в размере 13 844 рублей 83 копеек.

Так как несоответствие выполненных истцом работ контракту не позволяет принять результат выполненных работ, основания для оплаты работ в полном объёме, по мнению ответчика, отсутствуют, а так же отсутствуют основания для начисления пени и для возвращения остатка обеспечительного платежа.

По ходатайству истца суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Стоимость судебной экспертизы была оплачена судом с депозита за счёт денежных средств, внесённых истцом (определение от 02.09.2020).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

15.01.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заключили контракт № 035110001218000107-0001506-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества в части отмосток, расположенных по адресам: <...> (корпуса №№ 3, 4, 18), д. 4/9 (корпус № 5), д. 4/14 (корпус № 6), д. 4/11 (корпус № 9), д. 4/10 (корпус № 19) (далее – контракт). Работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 3.3 контракта стороны установили срок выполнения работ в полном объёме – со дня, следующего за днём вступления контракта в силу до 30.06.2019 (включительно).

Цена контракта согласована сторонами в размере 548 340 рублей 00 копеек. Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объёме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.2 контракта). Оплата производится заказчиком после приёмки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ формы № КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ.

Из описания объекта закупки и сметы следует, что подрядчик в ходе ремонта отмосток обязался выполнить работы по устройству глиняного замка в местах провалов, гидроизоляции резинобитумной мастикой мест примыкания бетонной отмостки к фундаментам и стенам здания, бетонированию мест примыкания существующей отмостки к стенам и фундаментам с добавлением гидрофобной добавки, устройству набетонки на существующую отмостку с армированием, демонтажу бетонного покрытия отмостки (приямки).

Так же из сметы следует, что подрядчик в ходе выполнения работ по ремонту отмосток должен смонтировать и демонтировать опалубку, выполнить разборку покрытий и оснований цементно-бетонных, устройство подстилающих слоёв щебёночных, устройство бетонной подготовки, армирование подстилающих слоёв и набетонок, боковую изоляцию стен, фундаментов глиной, гидроизоляцию боковую обмазочную битумную в два слоя. При выполнении работ подлежали применению следующие материалы: щебень из гравия для строительных работ марка 600, фракция 10-20 мм, бетон мелкозернистый класс В15 (М200), сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 3 мм без покрытия, доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м шириной 75-150 мм толщиной 25 мм и 44 мм и более III сорта, щиты из досок толщиной 40 мм.

Качество выполненных подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным СНиП, СанПиН, ГОСТ.

Из п. 5.4.3 контракта следует обязанность подрядчика по обеспечению соответствия результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Так же согласно п. 5.4.6 контракта обязанностью подрядчика являлось приостановление выполнения работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могли оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, с сообщением об этом заказчику в течение одного рабочего дня после приостановления выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 контракта приёмка работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения работ по контракту. Из п. 4.2 контракта следует, что после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приёмки выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 в двух экземплярах, общий журнал работ формы № КС-6, счёт, счёт-фактуру (в установленных законодательством случаях), а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы). В порядке п. 4.3 контракта не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объёма и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п. 4.4 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приёмки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приёмки выполненных работ либо мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном п. 11.1 контракта.

В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приёмки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счёт и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приёмки выполненных работ заказчик подписывает в течение пяти рабочих дней после устранения подрядчиком указанных недостатков.

Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении понесённых убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта (п. 4.5 контракта).

Право на отказ заказчика от приёмки результата работ установлено п. 5.1.6 контракта – заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков.

В порядке п. 9.6.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в случае, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По утверждению истца, он приступил к выполнению работ по контракту, к 28.05.2019 выполнил работы полностью, составил акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.05.2019 № 1 на сумму 548 340 рублей 00 копеек и уведомил ответчика об окончании выполнения работ. В обоснование обстоятельства выполнения работ по контракту истец представил ответчику общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия.

Ответчик письмом от 31.05.2019 № 15313-06.2/9311-441 (л.д. 123 т. 1) сообщил истцу, что работы по контракту выполнены не в соответствии со сметно-технической документацией, в том числе, на корпусах №№ 9, 19, 5, 6 не выполнен демонтаж старой отмостки (с уборкой и вывозом демонтированного бетона), отсутствует подстилающий слой из щебня, не выполнено уплотнение подстилающего слоя.

В ходе дальнейшей переписки сторон истец письмом от 10.06.2019 исх. № 11/1 сообщал ответчику, что назначенный ответчиком для контроля при выполнении истцом работ начальник РСУ ФИО4, с которым истец согласовывал выполнение всех этапов работ, не указывал в журнале производства работ на выполнение истцом работ не в соответствии с контрактом. Журнал производства работ подписан ответственным лицом ответчика без замечаний (письмо истца от 26.06.2019 исх. № 25/2).

Дальнейшая переписка сторон и попытки сдать выполненные работы ни к чему не привели, ответчик для проведения внесудебного исследования результата выполненных истцом работ привлёк общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение».

Из технического заключения шифр № 02-07-2019 (л.д. 1-30 т.2) следует, что экспертом выявлены следующие несоответствия выполненных истцом работ техническому заданию и требованиям СП 82.13330.2016:

1. Корпус № 5 – не был выполнен демонтаж существующей бетонной отмостки, а так же толщина бетонного слоя новой отмостки от 5 до 12 см (вместо требуемых 15 см). Объём израсходованного бетона 5,3 м3, что на 3,36 м3 меньше, чем учитывалось в смете;

2. Корпус № 6 – в некоторых местах толщина бетонного слоя новой отмостки от 10 до 12 см (вместо требуемых 15 см), а так же класс бетона на некоторых участках В12,5 (вместо требуемого В15). Объём израсходованного бетона 8,5 м3, что на 7,26 м3 меньше, чем учитывалось в смете (15,76 м3);

3. Корпус № 9 - толщина бетонного слоя новой отмостки от 10 до 13 см (вместо требуемых 15 см). Объём израсходованного бетона 10,32 м3, что на 6,2 м3 меньше, чем учитывалось в смете (16,52 м3);

4. Корпус № 19 - в некоторых местах толщина бетонного слоя новой отмостки от 12 см (вместо требуемых 15 см). Объём израсходованного бетона 8,37 м3, что на 0,154 м3 меньше, чем учитывалось в смете (8,216 м3);

5. Капитальный ремонт отмостки проводился без демонтажа существующей отмостки и без устройства щебёночной подушки, что не соответствует техническому заданию.

Эксперт сделал вывод, что указанные выше работы не соответствуют контракту и приёмке не подлежат.

16.08.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его нарушением истцом (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9, 11 статьи 95 Закона о контрактной системе) – выявленным несоответствием работ контракту и отказом истца устранить выявленные недостатки.

По обращению ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков 16.09.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесло решение, в котором констатировало, что решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта является правомерным, поскольку было установлено выполнение истцом работ с отступлениями от контракта. Так же данным решением установлено, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 06.09.2019.

При этом, со ссылкой на пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области отказало во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что работы по контракту были выполнены, в процессе выполнения работ было установлено, что необходимо выполнить дополнительные объёмы работ и использовать дополнительные материалы, так как в соответствии с объёмами работ и материалов, предусмотренных контрактом, отмостка находилась бы ниже уровня земли и не выполняла бы свои функции. Необходимость выполнения данных работ была устно согласована с представителем заказчика (ответчика). В силу отсутствия опыта претензионной работы подрядчик заказчика письменно не уведомлял, письменных распоряжений не получал.

Правом на обжалование указанного выше решения ни истец, ни ответчик не воспользовались.

Так как истец с выводами внесудебного экспертного исследования не согласился, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 06.02.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт»). Определением от 25.03.2020 суд по ходатайству экспертной организации заменил эксперта ФИО6 экспертом ФИО7.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли количество и качество выполненных истцом работ условиям контракта от 15.01.2019 № 0351100012118000107-0001506-01, описанию объекта закупки, сметной и нормативной документации?

2. В случае выявления работ, выполненных истцом с отступлениями по качеству (некачественно) и количеству (не в полном объёме) от условий контракта от 15.01.2019 № 0351100012118000107-0001506-01, описания объекта закупки, сметной и нормативной документации, определить виды, объёмы таких работ.

3. При выявлении работ, выполненных некачественно, указать, являются ли недостатки выполненных работ существенными и неустранимыми.

4. Произвести расчёт стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями контракта от 15.01.2019 № 0351100012118000107-0001506-01, описанием объекта закупки, сметной и нормативной документации, исходя из расценок, согласованных сторонами в контракте от 15.01.2019 № 0351100012118000107-0001506-01.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.06.2020 № С.568.20 (л.д. 129-149 т. 3, л.д. 1-84 т. 4) у отмосток корпусов № 9, № 6, № 5, № 19 не выполнен подстилающий слой из щебня, что не соответствует условиям контракта. Во всех обследованных корпусах не выполнено устройство подстилающих слоёв из щебня в суммарном объёме 32,13 м3. При ответе на вопрос № 3 суда эксперты указали, что отсутствие подстилающего слоя из щебня является неустранимым, но несущественным недостатком, поскольку была произведена замена материалов, но не изменение конструктива (функцию подстилающего слоя из щебня выполняет подстилающий слой из поломанной на фракции старой отмостки). Слой ранее существовавшей раздробленной отмостки справляется с функцией подстилающего слоя. Провалов, прогибов, локальных или иных разрушений не установлено. Экспертами отмечено, что конструкция отмостки полностью выполняет свою главную функцию – защиту фундамента от дождевых вод и паводков.

Ещё эксперты отметили два недостатка – недостаточную толщину защитного слоя арматуры в виде локального отсутствия защитного слоя бетона и трещину. Оба недостатка экспертами не оценены как существенные и неустранимые.

По отмостке корпусов № 9, № 5 и № 19 экспертами отмечено, что устройство бетонной подготовки выполнено в объёме сверх заложенного в смете контракта. Эксперты отметили, что отмостки корпусов № 9, № 6, № 5, № 19 соответствуют заявленным в описании объекта закупки характеристикам. Так же эксперты отметили при ответе на первый вопрос суда, что предъявляемый к данному виду конструкций требованиям конструкция отмостки соответствует в полном объёме (СП 82.13330.206 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменением № 1). П. 6.26 отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1 % и не более 10 %. В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала. Искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в пределах прямолинейных участков не должны быть более 10 мм. Бетон отмосток по морозостойкости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону).

Стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с условиями контракта, установлена экспертами, исходя из расценок контракта, в размере 411 687 рублей 00 копеек (к заключению приложен локальный сметный расчёт – л.д. 58-69 т. 4). Кроме того, эксперты рассчитали стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, и использованных материалов – 81 395 рублей 10 копеек (локальный сметный расчёт – л.д. 70-72 т. 4), в составе трёх приямков, одного лотка и перерасход бетона при изготовлении отмосток трёх корпусов.

Истец возражений по заключению комиссии экспертов не заявил, но, со ссылкой на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что разница между ценой контракта и фактически выполненными им работами составляет экономию подрядчика, так как работы выполнены полно и качественно.

Ответчик против заключения комиссии экспертов возражений не заявил, но указал со ссылкой на данное заключение, что судебная экспертиза подтвердила обстоятельство выполнения истцом работ не в соответствии с контрактом, вследствие чего оплате данные работы не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд согласился с пояснениями экспертов, данными при подготовке письменных ответов на вопросы ответчика, что действующий СП 82.13330.206 не содержит предписаний о технологии или о точном конструктиве отмостки, подлежащих применению при выполнении подрядчиком данных работ. Так как в нормативной литературе отмостка рассматривается как единый элемент, отвечающий за защиту фундаментов от проникновения влаги, и отвечающий общим требованиям, таким как: уклон отмостки, её плотное примыкание к цоколю здания, отсутствие искривления наружной кромки, эксперты при оценке обстоятельства соответствии результата выполненных истцом работ контракту исходили из того, что выполненная истцом отмостка удовлетворяет требованиям нормативной документации, исполняет свою основную функцию и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Так же суд учёл, что всё время выполнения работ истцом ответственное лицо ответчика осуществляло контроль за выполнением работ и видело применяемые истцом при выполнении работ материалы. Обстоятельство осуществления контроля за выполнением истцом работ установлено, в том числе, при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обращения ответчика за включением истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, с учётом осуществления ответчиком контроля за выполнением истцом работ (в том числе, за применяемыми материалами), с учётом эксплуатации отмосток в течение более полутора лет и отсутствия в отмостках каких-либо дефектов, препятствующих их эксплуатации, суд пришёл к выводу о соответствии выполненных истцом работ нормативным требованиям, несмотря на применение вместо щебня при выполнении подстилающих слоёв лома старой отмостки.

С учётом того, что внесудебное исследование показало меньшее количество бетона, чем заложено в смету к контракту, а судебное экспертное исследование показало превышение количества бетона над контрактным, а так же с учётом того, что истец настаивал на соответствии объёма выполненных им работ контрактному, в подтверждение чего представил акты формы № КС-2 на сумму контракта, суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельства выполнения ответчиком дополнительных работ с перерасходом бетона при устройстве отмосток трёх корпусов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец (подрядчик), осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность до начала выполнения работ исследовать объект, сопоставить фактически увиденное с тем, что изложено в контракте с приложениями к нему и оценить возможные риски. В то же время, в ходе выполнения работ истец ставил в известность ответчика о выявленных несоответствиях фактического состояния объектов тем параметрам, которые были учтены при составлении сметы к контракту, в ходе выполнения истцом работ ответчик осуществлял контроль за их выполнением и не заблуждался относительно применяемых истцом материалов и способов выполнения работ. Так, из представленных истцом фотографий и выполненного по заданию ответчика заключения внесудебной экспертизы усматривается, что ширина выполненных истцом отмосток (при их размере по контракту 1 м) доходит до 1,63 м. Так же из представленных истцом фотографий следует, что после демонтажа старых отмосток образовавшееся пространство имело глубину от 40 до 50 см. По контракту заполнение такого объёма освободившегося после демонтажа пространства не предусмотрено. Суд соглашается с истцом в том, что без заполнения данного пространства выполненная им в соответствии с контрактом отмостка (10 см щебёночной подготовки и 15 см бетонной подготовки) находилась бы ниже поверхности земли и не выполняла бы своих функций. Выводы о глубине залегания отмостки подтверждены материалами внесудебного исследования, согласно которому толщина бетона отмосток на разных корпусах доходит до 19 – 26 см. Так же из фотоматериалов следует, что старая отмостка была демонтирована истцом, разбита на куски ориентировочно 40*40 см и менее, уложена под армирующую сетку и залита бетоном. При этом результат выполненных работ соответствует предъявляемым нормативным требованиям, обеспечивая стенам и фундаментам корпусов защиту от влаги, а так же сохраняет свою прочность на протяжении полутора лет с момента окончания выполнения истцом работ.

Так как ответчик выполненные истцом работы стоимостью 411 687 рублей 07 копеек оплатил частично на сумму 93 260 рублей 15 копеек, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате выполненных работ подлежит частичному удовлетворению на сумму 318 426 рублей 92 копейки на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Утверждение истца об экономии подрядчика отклонено судом, поскольку экономией подрядчика стоимость невыполненных истцом работ и неиспользованных материалов не является.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил качественное выполнение работ истцом, основания для удержания из суммы обеспечительного платежа штрафа по п. 7.4 контракта отсутствуют, ответчику надлежит возвратить истцу 16 450 рублей 20 копеек. Данная сумма является долгом ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании пункта 8.7 контракта и статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в п. 7.2 контракта установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 20.06.2019 по 12.08.2020 от суммы долга 455 079 рублей 85 копеек с применением ставки 1/300 от 7,5 %, 7,25 %, 7 %, 6,5 %, 6,25 %, 5,5 %, 4,5 %, 4,25 % годовых в день в размере 36565 рублей 39 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным истцом, по следующим основаниям. Во-первых, неустойку надлежит рассчитывать от суммы долга 318 426 рублей 92 копейки. Во-вторых, из разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Соответственно, неустойка за нарушение срока оплаты подлежит расчёту с применением ставки 4,25 % годовых. По расчёту суда за период с 20.06.2019 по 12.08.2020 неустойка за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ составила 18 946 рублей 40 копеек (318 426 рублей 92 копейки*4,25%/300*420 дней). Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 18 946 рублей 40 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (на ответчика 68,8244813064 %).

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в части в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 21.08.2019, справка от 27.07.2020, счета от 21.08.2019,от 29.07.2020, платёжные поручения от 29.07.2020 № 82 на сумму 20 000 рублей 00 копеек и от 21.08.2019 № 144 на сумму 20 000 рублей 00 копеек. Всего истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек (составление искового заявления, представление интересов истца в суде).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ, составление сложных юридических документов 15 000 рублей 00 копеек за документ.

Суд, исходя из размера исковых требований, качества количества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, установил, что судебные издержки истца по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей 00 копеек являются разумными.

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, возмещению истцу подлежат его судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 27 691 рубля 00 копеек (40 000 рублей 00 копеек*68,8244813064 % - в данной пропорции удовлетворён иск).

В остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от искового требования о взыскании 3 000 рублей00 копеек штрафа. Производство по исковому требованию о взыскании 3 000 рублей 00 копеек штрафа прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИ ННН» (ОГРН <***>) 318 426 рублей 92 копейки долга, 16 450 рублей 20 копеек обеспечения исполнения контракта, 18 946 рублей 40 копеек неустойки, 38 076 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы, 27 691 рубль 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 9 153 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 428 743 рубля 52 копейки. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ ННН» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 238 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина