Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А54-2390/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2390/2022
г. Рязань
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н6, офис 3)

о взыскании аванса по договору поставки №20-05/21 от 20.05.2021 в сумме 1 193 100 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" о взыскании аванса по договору поставки №20-05/21 от 20.05.2021 в сумме 1 193 100 руб.

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

13.07.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона указывает, что ответчик никогда не отказывался от исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу и поясняет, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения для урегулирования возникшего спора.

28.07.2022 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором сторона указывает на несостоятельность довода ответчика о ведении переговоров по урегулированию спора.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (далее - покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" (далее - поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №20-05/21 (л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование: станок токарно-винторезный с УЦИ модели 163Н после капитального ремонта (далее - оборудование) в количестве 1 (одной) единицы согласно спецификации (Приложение №1 - л.д. 15) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить за него определенную договором сумму (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оборудования по договору составляет 2 488 500 руб., в т.ч. НДС 20% - 414 750 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 60% - 1 493 100 руб., в т.ч. НДС 20% - 248 850 руб., подлежит оплате покупателем в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Платеж в размере 40%, что составляет 995 400 руб., в т.ч. НДС 20% - 165 900 руб., подлежит оплате покупателем в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки оборудования покупателе на площадке поставщика.

Срок готовности оборудования к приемке на площадке подрядчика - 150 календарных дней с даты получения подрядчиком оплаты в соответствии с п. 2.2.1. договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае невозможности решения споров путем переговоров, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" были перечислен авансовый платеж на сумму 1 493 100 руб., что подтверждается платежным поручением №2322 от 02.06.2021 (л.д. 17).

09.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" было подписано соглашение о расторжении договора поставки №20-05/21 от 20.05.2021 (л.д. 18), по условиям которого поставщик возвращает покупателю аванс в размере 1 493 100 руб. не позднее 28 февраля 2022 года на расчетный счет покупателя.

02.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №01/85 от 02.03.2022 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии в добровольном порядке возвратить аванс в размере 1 493 100 руб. (л.д. 19-22).

Платежным поручением №192 от 15.03.2022 ответчик частично возвратил истцу сумму аванса в размере 300 000 руб. (л.д. 23).

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 193 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон возникли из договора поставки №20-05/21 от 20.05.2021 и регламентированы главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

09.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" было подписано соглашение о расторжении договора поставки №20-05/21 от 20.05.2021 (л.д. 18), по условиям которого поставщик возвращает покупателю аванс в размере 1 493 100 руб. не позднее 28 февраля 2022 года на расчетный счет покупателя.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий соглашения от 09.12.2021.

Условия соглашения ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств наличия правовых и фактических оснований для удержания денежных средств (доказательства реальной передачи товара истцу на заявленную к взысканию сумму) не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела доказано перечисление истцом спорной суммы, в то время как надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в размере 1 193 100 руб. не представлено, то суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 193 100 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н6, офис 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 1 193 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 931 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин