Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А05-162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-162/2022
г. Архангельск
09 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Северное речное пароходство" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юграгидрострой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 630079, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Русвелдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 674159, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая чара, ул. Юбилейная, дом 42А, помещение 1)

о взыскании 23 392 060 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 23.09.2021);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.11.2021);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее – истец, ООО «СРП», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юграгидрострой" (далее – ответчик, ООО «УК «Юграгидрострой», заказчик) 23 392 060 руб. 10 коп. штрафа за сверхнормативный простой судов по договору оказания услуг №255/21/3К/2021 от 07.04.2021 (далее - договор).

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Русвелдинг» (далее – третье лицо).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору он оказал ответчику услуги по перевозке груза в летнюю навигацию 2021 года, однако последний допустил превышение нормативного времени стоянки при погрузке/выгрузке судов, что привело к их простою.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал, а также сообщил, что расходы на погрузку груза в п. Семаковское не были включены в тариф на перевозку. По договору нормативное время стоянки всех судов под загрузкой или выгрузкой составляется 24 часа с момента прибытия судна на рейд и до момента подписания транспортных документов, о чем также свидетельствуют тарифы за сверхнормативный простой судов на 2021 год.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что расходы на погрузку груза в п. Семаковское были включены в тариф перевозчика и являются частью провозной платы. Погрузочные работы фактически осуществлялись истцом и координировались третьим лицом. К началу летней навигации 2021 года весь перевозимый груз был размещен на площадке. В договоре согласовано нормативное время выгрузки в 24 часа только для проектов баржи 942М и применение данного показателя времени в отношении иных проектов барж, а также судов безосновательно. При этом ответчик не оспаривал фактическое время простоя при выгрузке баржи 942М и соответствующую сумму штрафа в размере 1 986 164 руб. 70 коп.

Кроме того, ответчик полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие и полагало возможным отнести на усмотрение суда вопрос о разрешении настоящего спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза заказчика в летнюю навигацию 2021 года в ориентировочном количестве 1794 тонны по маршруту п. Семаковское НГКМ – п. Мунгуй по тарифам, указанным в договоре, а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги исполнителя и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.2.4 договора установлено, что заказчик обязан осуществить выгрузку в п.Мунгуй своими силами, нормативное время выгрузки – 24 часа за баржу проекта 942М. Нормативное время стоянки судов под выгрузкой исчисляется с момента извещения прибытия на рейд до момента подписания транспортных документов (акт погрузки ГУ-30, дорожная ведомость ГУ-1, таймшит).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик компенсирует исполнителю убытки от повреждения судна (или) груза, простой судна, затраты по снятию судна с мели и иные убытки, вызванный посадкой судна на мель в результате глубин акватории и у причалов портов, портопунктов и проходных осадок судов менее 1,8 метра.

В соответствии с пунктом 5.6 договора штраф за простой судов исполнителя под загрузкой или выгрузкой по вине заказчика, оплачивается заказчиком по ставкам, которые в час составляют: для барж проекта 81108, 942М, 942В, 942 – 1821 руб., проекта 81540 - 2618 руб., для буксировщиков проекта 428.1, 428.2 – 21 282 руб., проекта 81351 – 5917 руб., проекта 1741, -1741А – 11 103 руб., проекта Р-33Б – 14 367 руб., проекта 81173 НМ – 15 172 руб., проекта 81173 – 12 242 руб., проекта Р-14, Р14-А – 7889 руб., проекта 559-Б – 13 889 руб., проекта 911В - 8077 руб., проекта Р-162 – 4981 руб., проекта Р-171 - 4046 руб., для перегрузочного комплекса при простое одного плавкрана за 1 час – 20 958 руб., (НДС не взимается) на основании акта погрузки, акта выгрузки, дорожной ведомости, нормативное время выгрузки - 24 часа за баржу проекта 942М. Нормативное время стоянки судов под загрузкой или выгрузкой согласно п.п. 2.2.3 договора.

Какого либо нормативного времени стоянки судов под загрузкой или выгрузкой положения подпункта 2.2.3 договора не содержат.

Как следует из пояснений сторон, во исполнение обязательств по договору в летнюю навигацию 2021 года истец оказал ответчику услуги по перевозке груза.

Вместе с тем, полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей заказчика по загрузке и выгрузке груза привело к простою судов (номера дорожных ведомостей 17/07, 16/07, СМК-09, СММГ 07/08, СММГ 12/08, СММГ 13/08), истец в соответствии с положениями договора начислил штраф и направил в адрес ответчика письмо №1948/21 от 01.12.2021, в котором предложил оплатить штраф, начисленный за простой судов.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ООО «УК «Юграгидрострой» указанного письма последний сумму штрафа не оплатил, ООО «СРП» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено письмом №1948/21 от 01.12.2021 и ответом на него №1161/12-21.

Кроме того, как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае каких-либо намерений урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не выразил, частично с иском не согласился, неоспариваемую часть штрафа в добровольном порядке не оплатил.

В связи с этим, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 3 вышеназванной статьи).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору, а именно оказания услуг по перевозке груза в летнюю навигацию 2021 года сторонами не оспаривается.

Между тем, истец заявляет о ненадлежащем исполнении заказчиком, обязательств по загрузке и выгрузке груза.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт простоя судов подтверждается материалами дела.

Таким образом, начисление истцом штрафа в соответствии с положениями пункта 5.6 договора обоснованно.

Вместе с тем, проверив расчет штрафа, суд признает его частично необоснованным, ввиду следующего.

Из выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 №305-ЭС20-5261 по делу №А41-10938/2019, следует, что в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из положений пункта 5.6 договора действительно следует, что стороны согласовали штрафные санкции за простой судов исполнителя под загрузкой или выгрузкой по вине заказчика, однако, установили только нормативное время выгрузки за баржу проекта 942М - 24 часа.

В пункте 2.2.4 договора также установлено нормативное время выгрузки за баржу проекта 942М – 24 часа.

Нормативного времени выгрузки для иных проектов барж, а также нормативного времени стоянки судов под загрузкой в положениях договора не установлено.

Доводы о том, что указанное нормативное время в целях решения вопроса о наложении штрафа должно применяться и ко всем другим баржам и судам неправомерны, так как основаны на расширительном толковании условий договора, что в целях привлечения к ответственности недопустимо.

Ссылки истца на тарифы за сверхнормативный простой судов на 2021 год необоснованы, так как последние частью договора между сторонами не являются.

Суд также считает необходимым отметить, что нормативное время загрузки и разгрузки не может быть одинаковым для всех судов ввиду разного тоннажа (так, из положений пункта 2.2.6 договора оказания услуг №9/К/2021 от 10.06.2021, заключенного между истцом и третьим лицом следует, что нормативное время стоянки судов под погрузкой/выгрузкой для баржи проекта 942М и проекта 81108 составляет 24 часа и 36 часов за баржу проекта Р-171 и 326.1 типа СТК, 30 часов для баржи проекта 559Б).

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности утверждения ООО «СРП» о том, что нормативное время стоянки всех судов под загрузкой или выгрузкой составляет 24 часа с момента прибытия судна на рейд и до момента подписания транспортных документов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в договоре стороны согласовали лишь время разгрузки ответчиком баржи проекта 942М, следовательно истец не вправе требовать уплаты штрафные санкции за простой иных несамоходных судов во время разгрузки и в отношении всех судов во время погрузки.

Поскольку буксиры предназначены для буксировки иных судов, самостоятельного нормативного времени простоя для них согласовано быть не может, их время простоя определяется временем простоя соответствующего несамоходного судна.

Согласно пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу

В деле отсутствуют доказательств того, что несамоходные баржи проекта 942М могли находиться на месте выгрузки груза без буксиров с соблюдением соответствующих требований безопасности.

Отсутствуют в деле и доказательства возможной сохранности груза без использования буксира, либо данные неправомерности принятых капитаном судна решений.

При этом, из судовых журналов следует, что т/х «Поморье», «Поморье-2», Плотовод 716 и Плотовод 694 в спорный период простаивали в ожидании выгрузки.

В связи с этим штрафные санкции подлежат взысканию как за простой барж проекта 942М, находящихся в ожидании разгрузки груза ООО ««УК «Юграгидрострой»», так и за простой судов, осуществлявших их буксировку.

Вместе с тем, баржа МП-501 находилась под разгрузкой в п.Таналау (п. Мунгуй) с теплоходом Поморье с 01.08.2021 с 17 час. 00 мин.

При этом, указанный теплоход с 01.08.2021 с 17 час. 00 мин. находился под разгрузкой в п.Таналау (п. Мунгуй) с баржей МП-515.

Согласно акта передачи баржи от 15.08.2021, баржа МП-501 в груженом состоянии 15.08.2021 в 06 час. 00 мин. была передана от теплохода «Поморье» к теплоходу «Поморье-2», прибывшему в п. Таналай (п. Мунгуй).

При этом, теплоход «Поморье-2» с 15.08.2021 с 06 час. 00 мин. находился под разгрузкой в п.Таналау (п. Мунгуй) с баржей МП-517.

Таким образом:

- в период с 01.08.2021 с 17 час. 00 мин. по 15.08.2021 по 06 час. 00 мин. теплоход «Поморье» простаивал одновременно с двумя баржами МП-501 и МП-515;

- в период с 15.08.2021 с 06 час. 00 мин. по 19.08.2021 по 16 час. 35 мин. теплоход «Поморье-2» простаивал одновременно с двумя баржами МП-501 и МП-517.

Истец начислил штраф за простой этих теплоходов исходя из времени простоя каждой баржи, что привело к задвоению времени простоя буксиров и необоснованному увеличению суммы штрафа.

Кроме того, судом также установлено, что при расчете времени простоя истец ошибочно применил десятичную систему счисления, в том время, как в 1 часе 60 минут.

С учетом указанных положений судом произведен перерасчет штрафа, его размер составил 12 305 687 руб. 77 коп. (размер штрафа за простой барж проекта 942М взят в сумме заявленных требований, так как он не превышает размер штрафа, на который фактически был вправе претендовать истец).

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СРП» из федерального бюджета подлежит возврату 29 317 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №501 от 28.01.2022.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юграгидрострой" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Северное речное пароходство" (ИНН <***>) 12 305 687 руб. 77 коп. штрафа, а также 66 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Северное речное пароходство" (ИНН <***>) из федерального бюджета 29 317 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №501 от 28.01.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов