Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-18644/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18644/24-148-83
08 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РСУ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, 142701, <...>, <...>, а/я 1339)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" (109052, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 192 000,00 руб. суммы основного долга, 31 429,07 руб. неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 234 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" (далее — ответчик) суммы 1 192 000,00 руб. суммы основного долга по договору поставки №155-44-23 от 17 октября 2023 г., 31 429,07 руб. неустойки.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности после подачи иска в суд, истец просит взыскать 41 958 руб. 40 коп. неустойки за период с 09 января 2024 г. по 14 марта 2024 г.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки № 155-44-23 от 17 октября 2023 г. ООО "РСУ "Комплект-Сервис" (далее по тексту - Поставщик) обязался поставлять товар ГБУ "Жилищник Нижегородского района" (далее по тексту - Покупатель), который обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом № 531 от 26 октября 2023 г. на сумму 1 192 000 руб.

В соответствии с п. 2.6.2. договора, Заказчик обязан произвести оплату в течение 7 рабочих дней от даты подписания УПД, однако оплата покупателем произведена только 14 марта 2024 г.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты по договору поставки с учетом положений п. 7.7 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.7. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом по формуле 1 192 000 (неуплаченная в срок сумма) * 66 (дней просрочки) * 1/ 300 * 16%. Неустойка составила 41 958 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и математически верным.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки в размере 41 958 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 27, 41,65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА» в пользу ООО РСУ «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» неустойку за период с 09.01.2024г. по 14.03.2024г. в размере 41 958 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 234 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.А. Нариманидзе