Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А65-18789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30193/2018

Дело № А65-18789/2017
г. Казань
20 марта 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Патрушева Ю.Р., доверенность от 09.01.2018,

ответчика – Сагадеев И.И., доверенность от 15.03.2018,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-18789/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМиКо» к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой», о взыскании долга. Третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМиКо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 590 809,26 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 отменено. С общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМиКо» 1 590 809,26 руб. долга, а также 28 908 руб. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение оставить в силе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2016 № RU16302000- 119-2016, а также постановления «О присвоении адреса» от 06.09.2016 № 4631 ООО «Химстрой» является застройщиком «Многоэтажного 8 секционного жилого дома № 58/02 с офисными помещениями на 1 этаже», находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Дружбы Народов, д. 1 (58/02). Задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные жилым и нежилым помещениям, не переданным по акту приема-передачи собственникам, составила 1 590 809,26 руб.

29.05.2015 ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность (от 25.05.2017 исх. № 612).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Судом установлено, что 01.09.2016 между ООО «Управляющая компания «ДОМиКо» (управляющая компания) и ООО «Химстрой» (застройщик) заключен договор управления жилыми и нежилыми помещениями в спорном многоквартирном доме от 01.09.2016 № 58/02 в целях обеспечения многоквартирного дома коммунальными услугами и в целях надлежащего содержания многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении истцом условий договора № 58/02 от 01.09.2016, либо об исполнении их ненадлежащим образом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А65-18789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи А.А. Хайбулов


С.А. Филимонов