Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-229409/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-229409/19-42-1943
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "ГУКОВПОГРУЗТРАНС" (ОГРН <***>).

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

о взыскании 133 749 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУКОВПОГРУЗТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 133 749 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019г.

В суд ответчика 31.10.2019г. поступила апелляционная жалоба.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в апреле 2019 года, в адрес АО «Гуковпогрузтранс» (грузополучателя) от станции отправления - «Зеленое Поле» Украина до станции назначения — Чапаевка-Ростовская СКЖД Россия организована перевозка партий порожних вагонов, с согласованными сроками доставки груза - 11.01.2019 г. МСК, о чем свидетельствует данные электронной накладной №47707732 сформированной в АС ЭТРАН ОАО «РЖД», посредствам которой осуществляется документооборот в рамках исполнения договорных обязательств - Приложение №1.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из Украины в Россию, к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат, в том числе, положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), с изм. и доп. на 01.07.2019г. (ст. 7 ГК РФ ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Исходя из § 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статья 14 СМГС).

В соответствии с п. 5 ст. 14 СМГС, каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Об оказании Истцу услуг по перевозки груза свидетельствуют проставленные перевозчиками в накладной СМГС №47707732, л осы л очном ведомости №26542142 описки календарных штемпелей станции отправления - 03.01.2019г. (графа 26) и станции назначения (в накладной - 21.01.2019 года МСК, в ведомости - 26.01.2019 г. -графа 27), а также сведения, содержащиеся в системе ЭТРАН, о дате прибытия на станцию назначения части вагонов - 14.01.2019г.

В соответствии с § 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Ответчик в нарушение требований статьи 24 СМГС, допустил просрочку доставки порожних вагонов на станцию назначения - Чапаевка-Ростовская СКЖД, что подтверждается данными системы ЭТРАН, железнодорожной накладной СМГС №47707732 и досылочной ведомостью №26542142 содержащими точные даты согласованных и фактически оказанных услуг (отправления вагонов и их прибытия на станцию назначения), из которых следует, что срок просрочки принятых к перевозке 18 вагонов, составил от 3-х до 15-и суток.

Как следует из календарных штемпелей проставленных в накладной СМГС. а также данных содержащихся в электронной системе ЭТРАН, прибытие принятых к перевозке 18 п/вагонов, номера которых указаны в ведомости вагонов, осуществлялось отдельными партиями в период с 14.01.2019г. по 26.01.2019 года:

доставка 8 п/вагонов произведена 14.01.2019г., то есть спустя 3 суток, с даты, когда железная дорога должна была доставить Получателю адресованный ему груз (11.01.2019г.);

доставка 4 п/вагонов произведена 21.01.2019г., то есть спустя 10 суток, с даты, когда железная дорога должна была доставить Получателю адресованный ему груз (11.01.2019г.);

доставка 6 п/вагонов произведена 26.01.2019г., то есть спустя 15 суток, с даты, когда железная дорога должна была доставить Получателю адресованный ему груз (11.01.2019г.).

Статьей 45 СМГС, установлена ответственность железной дороги за просрочку в доставке груза в виде штрафа, уплачиваемого получателю груза, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

Исходя из специфики спорных обязательств, вытекающих из договора перевозки и требований ст. 400 ГК РФ, ненадлежащее исполнение железной дорогой своих обязательств по осуществлению перевозки грузов, влечет применение к перевозчику принципа ограниченной ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ.

При осуществлении привозки груза, отношения между грузополучателем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны в соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 6 статьи 33, Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, установлена ответственность железной дороги за просрочку в доставке груза в виде пеней, уплачиваемых отправителю груза, из расчета девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

АО «Гуковпогрузтранс» по факту нарушения сроков доставки вагонов составлен расчет пени, общий размер которой составил 133 749 руб. исходя из времени просрочки и размера неустойки в процентах (9%) от провозной платы по железнодорожной накладной - Приложение №3.

Являясь получателем груза, доставленного с нарушением установленных СМГС сроков. АО «Гуковпогрузтранс», реализуя право предоставленное п.2 ст.46 СМГС, 05 марта 2019 года в адрес ОАО «РЖД», как непосредственному правопреемнику обязательств, возникших из договора перевозки (п. 5 ст. 14 СМГС), направлена претензия исх. №20-12/268 с приложением расчета и обосновывающих документов, полученную ответчиком - 11.03.2019 года (копии кассового чека, описи вложения и отчета об отслеживании №34787130067055 прилагаем) - Приложение №5.

20.08.2019 года, в ответ на претензию в адрес Истца от ОАО «РЖД» поступило письмо исх. №7437/МСКТЦФТО, согласно которому, требования АО «Гуковпогрузтранс» были отклонены в полном объеме - Приложение №6.

Тогда, как из ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 24,37,45 СМГС, ст.97 УЖТ РФ и ст.ст. 309-310, 785, 792, 793 Гражданского кодекса РФ, у Сторон возникли взаимные обязательства по договору перевозки, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе обязательства «Перевозчика» по уплате «Получателю» пеней начисленных за нарушение сроков доставки груза.

С учетом вышеприведенных норм Закона и фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений по обязательствам, вытекающим из договора перевозки, у АО «Гуковпогрузтранс» возникло право требовать с ОАО «РЖД» оплаты пени, начисленные за просрочку доставки грузовых вагонов, в предусмотренном Законом порядке, которую Ответчик, несмотря на предъявленные претензии за спорный период, добровольно не произвел.

Довод ответчика об уменьшении начисленной истцом пени по спорным отправлениям вагонов, в связи с тем, что размер неустойки рассчитан исходя из провозной платы по правилам, установленным УЖТ РФ, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Применяемый ответчиком способ расчета ответственности, за просрочку доставки спорных отправок груза, как основание для освобождения перевозчика от обязанности оплатить грузополучателю, начисленные Истцом пени, в порядке, предусмотренном ст.ст. 33, 97 Устава, является необоснованным, поскольку перевозчик при рассмотрении предъявленных ему претензий не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза за дни нахождения подвижного состава на железнодорожной инфраструктуре РЖД, как и не доказал наличие вины иных железных дорог участвующих в международной железнодорожной перевозке.

Поскольку, в рассматриваемом случае спорная перевозка осуществлялась между двумя станциями соседних стран (из Украины в Россию) и факт перевозки в поездах железной дороги разных стран Ответчиком не подтвержден, а также, принимая во внимание, что в действующем законодательстве РФ иного способа расчета пени не предусмотрено, Истец, в соответствии с положениями УЖТ (ст.ст. 33, 97), подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, как фиксированный предел ответственности перевозчика (ст. 400 ГК РФ), произведен расчет пени исходя из размера провозной платы и тарифа в национальной валюте РФ указанного в п. 50 СМГС накладных, что не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, факт нарушения сроков доставки вагонов подтвержден на основании сведений, указанных в прилагаемых накладных СМГС (даты принятия подвижного состава к перевозке, даты прибытия подвижного состава на станцию назначения), а также сведений содержащихся в электронном обмене документов системы ЭТРАН ОАО «РЖД» (согласованные даты в которые железная дорога должна была доставить Получателю адресованные ему грузовые вагоны).

Кроме того, исходя из содержания направленных истцу извещений, в ответ на претензии, ответчик не оспаривает тот факт, что фактически груз (порожние вагоны) доставлен позже положенного срока, при этом доказательств наличия непреодолимой силы обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможным мер по исполнению обязательств ответчиком не предоставлено.

Также РЖД не лишено возможности на предъявление регрессного требования другим участвовавшим в перевозке перевозчикам в соответствии с положениями ст. 36 СМГС при наличии на то оснований.

Из чего следует, что, изложенные в отзыве доводы ответчика основаны на неверном понимании норм материального права, и подлежат отклонению.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 66 874 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО "ГУКОВПОГРУЗТРАНС" 66 874 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, а также 5 012 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.